АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-4561/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 7 721 729 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору № 27-04-20 от 27.04.2020, 15 791 759 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2020 по 29.05.2023 за просрочку оплаты работ и далее по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом в предварительном судебном заседании 08.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик факт выполнения работ и сумму долга не оспаривает, однако считает, что неустойка подлежит расчету с 14.11.2022, так как акты приёмки были направлены истцом ответчику по почте только 14.11.2022. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что изначально акты были переданы истцом ответчику непосредственно после завершения работ (15.11.2020), однако акты не были возвращены ответчиком. Сопроводительные письма не составлялись, так как руководители истца и ответчика находились в доверительных отношениях.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 27.04.2020 № 27-04-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу конструкций витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов на балконах и лоджиях (далее работы) на объекте: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в г.Архангельске, территориальный округ Майская горка, пересечение пр.Ленинградского и ул.Овощной. Секция 1". Работы выполняются в соответствии с локальными сметами №1 и № 2, техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 7 721 729 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 3 рабочих дней.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на общую сумму 7 721 729 руб. 88 коп., о чём составлены акты о приёмке выполненных работ от 15.11.2020 № 1 на сумму 6 735 977 руб. 06 коп. и от 15.11.2020 № 2 на сумму 985 752 руб. 82 коп.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке. Причины, по которым акты ответчиком не подписаны, ответчиком не названы. При этом возражения по объёму, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком также не заявлены.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате работ не исполнил, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием о погашении задолженности в сумме 7 721 729 руб. 88 коп. Так как изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чём им составлены акты приёмки от 15.11.2020 № 1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2020 № 1 на общую сумму 7 721 729 руб. 88 коп. Причины, по которым акты ответчиком не подписаны, ответчиком не названы. При этом возражения по объёму, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. О том, что работы в действительности выполнены, также подтверждается тем, что 10.12.2021 было выдано разрешение на ввод объекта (МКД по адресу: г. Архангельск, пересечение пр. Ленинградского и ул. Овощной) в эксплуатацию. Как установлено судом, спорные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика. Впоследствии выполненные истцом работы были предъявлены ответчиком к оплате застройщику - ИП ФИО1 по акту приёмки от 15.12.2021 № 1 в рамках уже заключённого с ним договора от 01.02.2020. В период судебного разбирательства и в судебном заседании 12.10.2023 ответчик (представитель ответчика) подтверждал факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ в сумме 7 721 729 руб. 88 коп.

На основании изложенного, поскольку срок оплаты работ истёк и задолженность в сумме 7 721 729 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации умноженной на десять. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчёту истца им начислена неустойка в размере 15 791 759 руб. 19 коп. за общий период 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 (т.е. истцом исключён период моратория, который был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 30.09.2022). При расчёте неустойки истцом применена 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%, умноженной на 10.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что срок оплаты по пункту 5.1 договора - в течение трёх рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поскольку по почте указанные документы были направлены истцом ответчику только 14.11.2022, по мнению ответчика, срок оплаты должен исчисляться с указанной даты.

Возражения ответчика по начальной дате периода просрочки судом отклоняются. Действительно, 14.11.2022 в адрес ответчика истцом были направлены указанные выше акты и справка (почтовая квитанция от 14.11.2022, опись вложения от 14.11.2022).

Однако из пояснений истца в период судебного разбирательства следует, что 14.11.2022 акты и справка были направлены повторно. Первоначально акты о приёмке работ были переданы заказчику (ответчику) непосредственно после завершения работ и подписания подрядчиком актом от 15.11.2020 №№ 1 и 2. Акты передавались без сопроводительных документов, поскольку стороны (руководители сторон) находились в дружеских отношениях.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда нет, поскольку ответчик в период судебного разбирательства и в судебном заседании 12.10.2023 признавал наличие между руководителями доверительных отношений, а также не оспаривал, что фактически работы были завершены истцом 15.11.2020, т.е. в день составления актов. О том, что работы по состоянию на ноябрь 2020 года были завершены косвенно подтверждают фотографии объекта, которые размещены на сайте Единой информационной системы жилищного строительства, и обозревались судом в судебном заседании 12.10.2023.

Таким образом, результат работ был передан истцом ответчику в день составления актов от 15.11.2020 № 1 и № 2. То обстоятельство, что ответчик не совершил надлежащих действий по приёмке работ, не может изменять срок их оплаты.

В связи с изложенным, поскольку работы завершены 15.11.2020, суд признаёт верным начисление неустойки с 26.11.2020. Применение в расчёте ключевой ставки Банка России 7,5% (1/300 данной ставки, умноженной на 10) права ответчика не нарушает, поскольку на день судебного разбирательства ключевая ставка Банка России составляет 13% годовых.

Вместе с тем, в расчёте неустойки истцом допущена ошибка.

Истец произвёл расчёт неустойки отдельно по акту от 15.11.2020 № 1 (стоимость работ 6 735 977, 06 руб.) и по акту от 15.11.2020 № 2 (стоимость работ 985 752, 82 руб.).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 15.11.2020 № 1 верен.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 15.11.2020 № 2 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 (первая таблица расчёта) также верен. Однако затем во второй таблице расчёта истец вновь производит расчёт неустойки по акту от 15.11.2020 № 2 уже за период с 26.11.2020 по 29.05.2023 (за 915 дней).

То есть, по акту от 15.11.2020 № 2 истец дважды начислил неустойку за период с 26.11.2020 по 31.03.2022. Кроме того, истец ошибочно не исключил период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не смотря на то, что в пояснениях к расчёту неустойку по второй таблице истец в комментариях указывает на то, что им производится расчёт с 01.10.2022 (со дня, следующего за днём окончания моратория) по 29.05.2023.

С учётом изложенного, неустойка по акту от 15.11.2020 № 2 подлежит расчёту с 26.11.2020 по 31.03.2022 (491 дн.) и с 01.10.2022 по 29.05.2023 (241 дн.).

В соответствии с расчётом суда, всего обоснованно предъявленная истцом неустойка составляет 14 130 765 руб. 69 коп. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 (491 дн.) и за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 (241 дн.) согласно следующему расчёту: 7 721 729 руб. 88 коп. х 7,5%/300 х 10 х 732дн.

При расчёте неустойки судом применена ключевая ставка Банка России 7,5% годовых в соответствии с требованиями истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, во взыскании 1 660 993 руб. 50 коп. суд отказывает в связи с допущенной истцом ошибкой в расчёте неустойки. Правомерно заявленная сумма составляет 14 130 765 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае неустойка в сумме 14 130 765 руб. 69 коп. более чем в два раза превышает задолженность в размере 7 721 729 руб. 88 коп.

Кроме того, судом также принято во внимание, что договором установлена разная ответственность подрядчика и заказчика. Так, по условиям пункта 7.1 договора за просрочку оплаты работ неустойка составляет - 1/300 ставки рефинансирования, умноженная на 10 за каждый день просрочки (абзац 1). Однако за просрочку выполнения работ подрядчиком неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования (абзац 2), т.е. какое-либо дополнительное увеличение данной ставки не производится.

Таким образом, фактически для истца (подрядчика) неустойка установлена меньше чем для ответчика (заказчика) в 10 раз.

Довод истца о том, что в рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность за работы, выполненные в ноябре 2020 года, судом отклоняется. В данном случае суд учитывает, что истец сам длительное время не обращался в суд, способствуя тем самым увеличению периода просрочки. Какая-либо переписка по вопросу погашения задолженности в 2021, 2022 годах суду не представлена.

Доказательства наличия у истца убытков, сопоставимых по сумме заявленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом.

Вместе с тем, при решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности суд также учитывает, что обязательства по оплате задолженности не исполняются ответчиком на протяжении длительного периода времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным определить неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, умноженной на 5. Соответственно за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 неустойка составит 7 065 382 руб. 84 коп. (7 721 729 руб. 88 коп. х 7,5%/300 х 5 х 732дн.)

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 065 382 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения, сроков оплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 7 721 729 руб. 88 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, умноженной на 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Однако, поскольку суд признал размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, умноженной на 10, явно неразумной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, умноженной на 5.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления №81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Следовательно, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и с учётом разъяснений в пункте 9 Постановления № 81 на истца относится госпошлина с суммы 1 660 993 руб. 50 коп., во взыскании которой отказано в связи с допущенными ошибками в расчёте неустойки, а с остальной суммы иска госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 721 729 руб. 88 коп. долга, 7 065 382 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 29.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 7 721 729 руб. 88 коп. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, умноженной на 5; кроме того, 13 263 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 374 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.