АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8603/2022
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-8603/2022 (Ф08-11176/2024), установил следующее.
Управляющая компания ООО «Фортуна» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с декабря 2019 года по март 2022 года в общем размере 149 347 рублей 37 копеек, неустойки за период с 10.02.2020 по 30.03.2022 в размере 8539 рублей 80 копеек.
Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре. Нежилое помещение ответчика не входит в условия оказания услуг и выполнение работ по содержанию помещений общего имущества в МКД, что подтверждается договором от 01.08.2019. При этом работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в подвальном помещении, принадлежим предпринимателю, компанией не проводились. Частичный ремонт сетей водоснабжения и канализации проводился на денежные средства, выделенные ранее из фонда капитального ремонта, что подтверждается соответствующим заключением, а не силами компании. Суды в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой компания обязана обеспечить готовность инженерных систем МКД, взыскали с предпринимателя незаконную задолженность за работы, которые непосредственно компанией не производились. Податель жалобы также указывает, что сумма, отраженная в требованиях истца, не является арифметически верной. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и провел судебное заседание в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, компания осуществляет управление и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании протокола общего собрания от 09.06.2019 № 1 компанией и собственниками МКД заключен договор от 01.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию помещений общего имущества в МКД.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном МКД на первом этаже и в подвале дома, с кадастровым номером 26:26:011009:1116, общей площадью 492,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 № 26-0-1136/4013/2019-672.
Протоколами общих собраний собственников МКД от 09.06.2019 № 001, от 19.10.2021 № 003, от 25.03.2022 № 01 утверждены размеры ежемесячных платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д.7-22).
Ввиду того, что предпринимателем не вносилась ежемесячная плата за содержание общего имущества в период с декабря 2019 года по март 2022 года, компания направила претензию от 18.04.2022 об оплате услуг, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обязанности собственника (предпринимателя) в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме.
Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.
Таким образом, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в общем размере 149 347 рублей 37 копеек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы предпринимателя о взыскании с него незаконной задолженности за работы, которые непосредственно компанией не производились, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 30.03.2022 в размере 8539 рублей 80 копеек с применением действующей ключевой ставки, согласно представленному расчету (т.3, л. д. 68-70).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-8603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева