Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10953/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» о взыскании 153 277 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» - ФИО1, доверенность от 13.01.2025 (участвует путём использования системы веб-конференции),
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, <...>) 153 277 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 15.11.2024, подлежащей внесению на основании договора аренды №75 от 02.07.2014.
Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что ООО «Гранитная Гора» является банкротом, в настоящее время осуществляется процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требования истца являются текущими и подлежат удовлетворению в пятую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в такую организацию соответствующего распоряжения на оплату. Таким образом, со стороны ответчика мероприятия по погашению текущей задолженности перед истцом считаются исполненными с даты предъявления к счету документа об оплате задолженности. По мнению ответчика, иной способ погашения задолженности при условии нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства невозможен, поскольку он вступал бы в противоречие с положениями статьи 134 Закона о банкротстве и нарушал бы права иных кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий применительно к задолженности, возникшей в рамках настоящего дела, направил в банк распоряжение на оплату взыскиваемого платежа, данная задолженность отражена в реестре текущих платежей. Удовлетворение исковых требований может повлечь риск неосновательного обогащения на стороне истца, за счёт погашения долга перед ним в двойном размере (сначала по платежному поручению, направленному в банк конкурсным управляющим, затем по исполнительному листу, полученному по окончании настоящего спора). Ввиду изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Определением от 03.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2025 и, при отсутствии возражений сторон, назначил дело к судебному разбирательству на эту же дату.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по отзыву ответчика, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно пояснениям, Министерство полагает предъявление иска обоснованным, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность исполнения обязательства по текущим платежам не является препятствием для обращения с иском в суд, взыскание текущих платежей очерёдность погашения требований не изменяет и не ущемляет права кредиторов. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления конкурсным управляющим распоряжения на оплату в банк. В этой связи, истец предъявленные требования поддержал в полном объёме.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по делу.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца применительно к части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводы отзыва поддержал, ходатайств не заявил, сослался на то, что конкурсным управляющим требование к счёту предъявлено, но денежные средства ещё не перечислены; не отрицал, что требование истца до настоящего времени не исполнено.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с договором аренды лесного участка от 02.07.2014 №75 ООО «Гранитная Гора» (арендатор) приобрело право аренды на лесной участок, расположенный в части кварталов 98, 110 Питкярантского лесничества (по лесоустройству) Питкярантского участкового лесничества (ранее территория Питкярантского лесхоза) в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия, общей площадью 44,2 га в целях использования лесов для добычи гнейсо - гранитов на Мурсульском месторождении для производства щебня.
Арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ранее - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия). По акту приёма-передачи от 18.08.2014 лесной участок передан в пользование ответчику. Срок действия договора – до 31.12.2044 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020).
В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором и приложением № 4 к нему. Арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к договору и не требует подписания со стороны арендатора (пункт 5.1.3 договора). В случае изменения площади лесного участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с лесным законодательством, бюджетным или иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, с уведомлением об этом арендатора (пункт 5.1.4).
Письмом от 19.12.2023 №1666 арендодатель направил в адрес арендатора для подписания приложение № 4 к договору аренды об установлении размера арендной платы на 2024 год и о сроках её внесения. Согласно подписанному сторонами приложению № 4, размер арендной платы, подлежащий внесению в федеральный бюджет по состоянию на 15.11.2024, составил 153 277 руб.
Вместе с тем, в срок до 15.11.2024 арендная плата не внесена, что послужило основанием для направления ответчику претензии. Поскольку после получения претензионного письма обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 11 статьи 1, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство документально не опровергнуто со стороны ответчика, в судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что до настоящего момента обязательство не исполнено.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2023 по делу №А26-544/2023 в отношении ООО «Гранитная Гора» возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Требования истца о взыскании настоящей задолженности возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском в суд вне рамок дела о банкротстве является правомерным.
Ссылка ответчика на возможное погашение спорной задолженности в двукратном размере, обусловленное применением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, судом отклоняется.
Существование установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности исполнения обязательств по текущим платежам не является препятствием для предъявления соответствующих требований в суд. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Само по себе взыскание текущих платежей в исковом порядке не изменяет установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность и не влечет нарушения прав иных кредиторов.
Кроме того, суд определением от 03.03.2025 обязал ответчика документально подтвердить доводы отзыва и представить распоряжение на оплату, факт отражения текущего требования в реестре, доказательства перечисления банком взыскиваемой суммы на основании распоряжения. Однако определение суда не исполнено, таких доказательств не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства по взыскиваемому требованию не перечислялись.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что требование основано на нарушении ответчиком принятых обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 153 277 руб. 00 коп. доказанным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 153 277 руб. задолженности по арендной плате, подлежащей внесению на основании договора аренды лесного участка №75 от 02.07.2014, по сроку уплаты на 15.11.2024.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ульянова В.В.