Постановление по делу № 10АП-24354/2023 от 08.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24354/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-9930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтревл» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-9930/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рам Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтревл» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Рам Групп» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023;

от ООО «Промтревл» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рам Групп» (далее - истец, ООО «Рам Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтревл» (далее – ответчик, ООО «Промтревл») о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 96 200 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-9930/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

10.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10/08/22-1, по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить согласованную сторонами цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам согласно СНиП 3.04.05-85.

Цена формируется из стоимости работ (цена результата работ), согласованной сторонами в соответствующих приложениях к договору, и фактически выполненного объема работ (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и получения заказчиком счета на оплату.

Срок начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Объем работ определен в приложении № 1 к договору, срок начала выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента заключения приложения, срок окончания выполнения работ в полном объеме установлен не позднее 20.10.2022 включительно.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику на основании выставленных последним счетов на оплату в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 2 833 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 558 от 22.08.2022, № 557 от 22.08.2022, № 624 от 02.09.2022, № 660 от 07.09.2022 (л.д. 7-12).

Между тем, по состоянию на 05.10.2022 подрядчик выполнил по договору обязательства только на сумму 233 606 руб., что подтверждается подписанным сторонами в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом № 101 от 05.10.2022.

Таким образом, по расчетам истца неотработанный ответчиком по договору аванс составляет 2 600 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 09.11.2022 направил ответчику письмо от 07.11.2022, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022, а также содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью и/или в части отдельного положения на выполнение конкретных работ (отказаться от исполнения), предварительно письменно уведомив подрядчика не менее чем за пять рабочих дней до даты расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ либо увеличению сроков выполнения работ; необоснованная задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; необоснованная задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами, увеличивается более чем на 15 календарных дней.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с учетом положений пункта 9.2 договора с 17.11.2022, верен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 2 833 606 руб., что подтверждается платежными поручениями № 558 от 22.08.2022, № 557 от 22.08.2022, № 624 от 02.09.2022, № 660 от 07.09.2022 (л.д. 7-12).

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ по договору на сумму 2 600 000 руб. или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика заявил доводы о выполнении работ на сумму неотработанного аванса субподрядчиком ответчика, не отраженные ранее в письменных позициях ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в обоснование которых представил новые доказательства, а именно: акт по форме КС-2, КС-3 от 20.09.2022; акта по форме КС-2, КС-3 от 05.10.2022; письма от 07.11.2022; почтовой квитанции и описи вложения; переписки по электронной почте с ООО «Рам Групп»; отчета об отслеживании отправления; договора подряда между ООО «Промтревл» – ООО «СМУ-22» от 10.08.2022; счета ООО «СМУ-22» на оплату аванса по договору подряда № 24 от 13.09.2022.

Представитель истца факт выполнения работ по договору, помимо работ на сумму 233 606 руб., категорически отрицал.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Делая вышеуказанный вывод апелляционный суд исходит из того, что ответчик, зная о существе заявленных требований, не совершил каких-либо действий, направленные на сбор и представление доказательств, опровергающих заявленные требования в суде первой инстанции.

Напротив, ответчиком были запрошены у своего контрагента документы лишь после вынесения обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что у ответчика не имелось объективной возможности на совершение действий, направленных на сбор и представление доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор в судебном заседании от 04.10.2023 пояснил, что работы по спорному договору выполнялись силами субподрядчика, однако данные доводы не были исследованы судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, в том числе силами субподрядчика ответчика на сумму неотработанного аванса, их предъявление заказчику и приемку, ответчиком в суде первой инстанции представлены не были, равно как и не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, опровергающих заявленные требования.

Более того, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции, аналогично отраженная в апелляционной жалобе, сводилась к недоказанности факта заключения сторонами договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022.

Отклоняя данные доводы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 подписан и скреплен печатями истца и ответчика.

Оснований полагать, что лица, подписавшие договор (генеральные директоры), не имели полномочий за заключение такого договора, у апелляционного суда не имеется, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные лица, имеют право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что подпись генерального директора ответчика не является подлинной, несостоятельна, поскольку ответчиком не было заявлено в установленном законном порядке (ст. 161 АПК РФ) о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ответчика, в удовлетворении которого было отказано, не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ и не свидетельствует о заявлении ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ни о фальсификации доказательств заявлено не было.

Более того, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о полном выполнении работ по договору силами субподрядчика, ответчик фактически признает факт заключения договора.

Более того, факт заключения договора подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022 также подтверждается тем фактом, что подрядчик частично выполнил по договору обязательства на сумму 233 606 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 101 от 05.10.2022.

При этом в материалы дела представлены счета, выставленные самим подрядчиком заказчику, в которых содержатся ссылки на уплату аванса по рассматриваемому в настоящем случае договору подряда № 10/08/22-1 от 10.08.2022.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается материалами дела и вытекает из поведения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 96 200 руб. по состоянию на 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком любых срочных обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки их выполнения, но не более 5 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 17.11.2022 по дату фактической оплаты аванса также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-9930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова