СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3666/2023-ГК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А60-47859/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод инструмента строительной техники»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-47859/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инструмента строительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инструмента строительной техники» (далее – ответчик, ООО «ЗИСТ») о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования № АО-01 от 15.09.2015 в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 704 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.09.2019 по 29.11.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть решения от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 226 325 руб. 01 коп., в том числе: 195 967 руб. 74 коп. – долг, 30 357 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.02.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.
08.06.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 28.08.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-47859/2022 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 72 874 руб. 75 коп., в том числе: 72 448 руб. 25 коп. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 426 руб. 50 коп. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗИСТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суду следовало учитывать минимальные ставки адвокатской палаты. Считает, что данный спор можно отнести к простым, не требующим значительных временных затрат для подготовки к судебным заседаниям. ООО «ЗИСТ» полагает, что с учетом объема и сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, общая сумма судебных расходов, включая расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, не должна превысить 40 000 руб.
ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания услуг и представления интересов заказчика № 1 от 16.08.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
1. Составление исковое заявление (уточненного искового заявления), с приложением светокопий необходимых документов, направление указанных документов в адрес Арбитражного суда Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр»), истца (посредством Почта России, за счет средств Заказчика или вручения), (включая составление претензии, проведение работы при содействии Заказчика по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки: иска, заявлений, ходатайств, расчета неустойки, участия в судебных заседаниях, в том числе подготовка запросов, истребование ответов и т.д., а также при необходимости ознакомление с материалами дела, находящимися в суде и т.д.);
2. Составление заявления об обеспечении иска, направление в адрес Арбитражного суда Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр»).
3. Участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности за предоставление во временное владение и пользование оборудования (ячейки трансформаторной подстанции) и неустойки с ООО «ЗИСТ» (ИНН <***>) (по желанию и мнению Заказчика, после консультации с Исполнителем). Доставка Исполнителя из г. Алапаевска до месторасположения суда в г. Екатеринбурге и обратно, производится за счет средств Заказчика, либо Исполнителем самостоятельно, с последующей оплатой затрат Исполнителя со стороны Заказчика;
4. Составление и направление через Арбитражный суд Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр»), ответчику (посредством Почта России, за счет средств Заказчика или вручения) апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу ответчика (по желанию и мнению Заказчика, после консультаций с Исполнителем).
5. Участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в 17 арбитражном суде апелляционной инстанции (по желанию и мнению Заказчика). Доставка Исполнителя из г. Алапаевска до месторасположения суда в г. Пермь и обратно, производится за счет средств Заказчика, либо Исполнителем самостоятельно, с последующей оплатой затрат Исполнителя со стороны Заказчика;
6. Составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа (посредством системы «Мой Арбитр»).
7. Составление и направление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, с приложением светокопий необходимых документов, направление указанных документов в адрес Арбитражного суда Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр»), ответчику (посредством Почта России, за счет средств Заказчика или вручения).
Заявитель указывает, что ему оказаны соответствующие услуги на сумму 66 188 руб. 25 коп. Данная сумма включает себя услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, транспортные расходы, расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Также истцом представлен договор оказания услуг и представления интересов заказчика № 2 от 25.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
1. Составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа (посредством системы «Мой Арбитр»), ответчику (посредством Почта России за счет средств Заказчика или вручения/направления на электронную почту) возражения на кассационную жалобу (по желанию и мнению Заказчика, после консультаций с Исполнителем);
2. Участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. Доставка Исполнителя из г. Алапаевска до месторасположения суда в г. Екатеринбурге и обратно, производится за счет средств Заказчика, либо Исполнителем самостоятельно, с последующей оплатой затрат Исполнителя со стороны Заказчика.
3. Составление и направление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, с приложением светокопий необходимых документов, направление указанных документов в адрес Арбитражного суда Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр»), ответчику (посредством Почта России за счет средств Заказчика или вручения/направления на электронную почту).
Факт оплаты соответствующих расходов подтверждается распиской от 30.05.2023 на сумму 51 500 руб. и чеком от 17.08.2023 на сумму 20 000 руб., а также распиской от 15.08.2023 на сумму 20 000 руб. и распиской от 26.06.2023 на сумму 15 000 руб.
Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 106 500 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 72 874 руб. 75 коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Факт несения истцом судебных расходов в размере 106 500 руб. документально подтвержден.
Оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «ЗИСТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 72 448 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета.
В суде первой инстанции размер расходов определен судом в сумме 45 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.11.2022, 11.01.2023, 13.02.2023) - 30 000 руб.). С учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы на представление интересов в суде первой инстанции распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 448 руб. 25 коп.
В суде апелляционной инстанции размер расходов определен судом в сумме 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу). В суде кассационной инстанции размер расходов определен судом в сумме 25 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) - 10 000 руб.). Подготовка и направление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовка и направление ходатайства об увеличении размера судебных расходов – 5 000 руб.
При этом судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в суд. Действия представителя истца по составлению и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.
Ссылка ответчика на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Указание ответчика на то, что суду следовало руководствоваться расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области, не учитывается, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Оснований для снижения судебных расходов до 40 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 938 руб. 90 коп., из которых 836 руб. 90 коп. понесены по направлению корреспонденции в адрес ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции; 102 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела описью вложений с чеками от 18.08.2022 на сумму 373 руб. 16 коп.; от 29.08.2022 на сумму 230 руб. 20 коп.; от 06.09.2022 на сумму 233 руб. 54 коп.; от 17.11.2022 на сумму 237 руб. 14 коп. и кассовым чеком от 10.07.2023 на сумму 102 руб.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы, понесенные в первой инстанции, правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 324 руб. 50 коп. 102 руб. - отправка возражений в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме. Общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 426 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-47859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина