ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 октября 2023 года
Дело № А41-18911/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.000 руб., процентов за период с 03.11.2022 по 31.01.2023 в размере 517 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 25.000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 27.000 руб., проценты за период с 21.11.2022 по 31.01.2023 в размере 399 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1.991 руб. 44 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на оформление мероприятия в виде сброса воздушных шаров в помещении, по результатам чего ответчиком был выставлен счет № 15 от 18.10.2022 на сумму 48.800 руб., полностью оплаченный ответчиком платёжным поручением от 20.10.2022 № 2158.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик истцу услуги не оказывал, поскольку планируемое мероприятие было отменено. Договор в связи с этим также сторонами также не заключался.
Ответчик об отмене мероприятия был проинформирован и уведомлен о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств.
Между тем, ответчик возвратил денежные средства только в размере 21.800 руб. (платежное поручение от 07.11.2022 № 50), указав, что между ним и ООО «Велтон» был заключен договор от 21.10.2022 № 61/21, предусматривающий, что в случае отмены мероприятия за 48 часов до начала оформления, сумма возвращается частично и удерживается неустойка в размере 50 % от стоимости данного заказа. В размер неустойки входят фактически понесенные расходы исполнителем при подготовке к мероприятию.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то соответствующих оснований.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не был доказан факт наличия договорных отношений с истцом, а также не представлено доказательств отработки перечисленных денежных средств.
Кроме того, поскольку истец не является стороной договора, заключенного ответчиком с ООО «Велтон», ООО «Техно-Ремонт» не несет обязательств в рамках данного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения на истребуемую сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также признаны судами обоснованными, однако удовлетворены в части с учетом неверного расчета.
Также, ответчиком было заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг от 30.10.2017 и приходным кассовым ордером, рассмотрев которое, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности, а также исходя из обстоятельств дела, удовлетворил требования истца на сумму в 10.000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их необоснованными.
Так, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами в рамках настоящего дела фактически сложились договорные отношения.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о не подписании договора со стороны ответчика отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Апелляционный суд верно установил, что обоюдная воля сторон на заключение и последующее исполнение соглашения подтверждается перечислением истцом авансового платежа платёжным поручением от 20.10.2022 № 2158 на сумму 48.800 руб. в ответ на выставленный ответчиком счет № 15 от 18.10.2022.
Указанные обстоятельства по смыслу статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выставлением ответчиком оферты, и соответствующим акцептом со стороны истца, в связи с чем договор между сторонами является заключённым.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета договоренностей между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что отношения между сторонами правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию специальными нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.
Со ссылками на статьи 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно указал, что истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, на что имел соответствующее право.
В то же время пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, размер понесенных ответчиком расходов подтверждается соответствующими доказательствами: договор № 61/21 от 21.10.2022, заключенный ответчиком с ООО «Велтон»; соглашением о расторжении указанного договора, которым предусмотрен возврат денежных средств за исключением фактически оказанных услуг (27.000 руб.); доказательства приобретения шаров на сумму 15.000 руб. и их надув, перевязка их леской, сбор в согласованную с истцом конструкцию; платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Велтон».
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются фактически понесенными расходами предпринимателя, связанными с исполнением им обязательств перед истцом, а не неосновательным обогащением, поскольку предприниматель возвратил оплаченные обществом денежные средства за вычетом понесенных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований правомерно отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и были ранее отклонены по тексту судебного акта.
Обстоятельства несения ответчиком расходов подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом вместе с отзывом за исковое заявление.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и, следовательно, направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-18911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина