АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2023 года Дело № А40-219724/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: Крикунов С.А., дов. от 01.01.2023г.;

от ответчика: Удиванова О.В., дов. от 01.10.2021г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Домстрой-Развитие» на решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» обратилось с иском к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/7-ЕП/20, начисленной за период с 29.02.2020 по 31.03.2022, в размере 890.986,28 руб., неосновательного обогащения по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 в сумме 35.594,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20, начисленных за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, в размере 17.790,72 руб., процентов, исчисленных за период с 01.10.2022 по дату фактической их оплаты, неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в виде 330.389,35 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 101-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 г. между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда № 1921187379782554164000000/7-ЕП/20 на выполнение инженерных изысканий по объекту, согласно которому субпроектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, а также другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. Цена договора составляет 5.446.150руб. с учетом НДС (п. 4.1). Так, исполнителю был оплачен аванс в размере 700.000 руб. В соответствии с п. 3.2 данного договора, срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 28.02.2020 г. Однако, в установленный договором срок исполнителем отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не были представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмом от 05.06.2020 исх. № 192/53/835, также не были устранены, результат работ не достигнут. Кроме того, неоднократные обращения субпроектировщика о необходимости выполнения условий договора исполнителем проигнорированы. В соответствии с п. 11.4 договора, субпроектировщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при отставании исполнителя от сроков, установленных договором, более чем на 30 дней, а также задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней. Руководствуясь указанными положениями договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, субпроектировщик 25.04.2022 направил исполнителю уведомление об

отказе от договора, которое было получено исполнителем 28.04.2022. При этом поступившие от исполнителя возражения на уведомление об отказе от договора были признаны субпроектировщиком необоснованными (исх. № 192/733дсп от 14.06.2022). Таким образом, договор считается расторгнутым 28.04.2022, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон по нему прекращаются с указанной даты. При этом, поскольку истец признал частично выполненные работы на сумму 769.056,67 руб. (инженерно-геофизические изыскания), то по данному договору сумма неотработанного аванса отсутствует, имеется задолженность в размере 69.056,67 руб.

Кроме того, между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (исполнитель) 22.01.2020 был заключен договор субподряда № 1921187379702554164000000/8- ЕП/20 на выполнение инженерных изысканий по объекту, согласно которому субпроектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. Цена договора составляет 2.104.996руб. с учетом НДС (п. 4.1). Исполнителю был оплачен аванс в размере 500.000руб. В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий - 17.02.2020. Однако, в установленный договором срок исполнителем отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмом от 05.06.2020 исх. № 192/53/835, не устранены, результат работ не достигнут. Неоднократные обращения субпроектировщика о необходимости выполнения условий договора исполнителем также были проигнорированы, в связи с чем, руководствуясь п. 11.4 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, субпроектировщик 25.04.2022 направил исполнителю уведомление об отказе от договора (исх. № 192/329дсп) с требованием возвратить неотработанный аванс, который с учетом приемки части выполненных работ на сумму 395.348,66 руб. по инженерно-геофизическим изысканиям составил

104.651,34 руб. Данное уведомление было получено исполнителем 28.04.2022. Поступившие от исполнителя возражения на уведомление об отказе от договора также были признаны субпроектировщиком необоснованными (исх. № 192/734дсп от 14.06.2022). Таким образом, договор считается расторгнутым 28.04.2022 и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращаются с указанной даты. С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса, являющаяся для исполнителя неосновательным обогащением, на 28.04.2022 составила 104.651,34 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ истец 07.07.2022 уведомил исполнителя о зачете встречных однородных требований на сумму 69.056,67 руб. (исх. № 192/2986), в результате которого размер неотработанного исполнителем аванса составил 35.594,67 руб. Однако, денежные средства возвращены не были.

Кроме того, истцом на основании п. 5.18 договора 8-ЕП/20 были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17.790,72 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 по дату фактической их оплаты.

Помимо указанного, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанным договорам, то истцом также было заявлено требование о взыскание неустойки на основании п. 9.3 договора 7-ЕП/20 и договора 8-ЕП/20.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 702, 715, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, тогда как после расторжения договора от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20 у него отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 35.594 руб. 67 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исследовав представленные в

материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора от 22.01.2020 № 1921187379782554164000000/8-ЕП/20, правомерно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку было согласовано сторонами в пункте 5.18 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, то суд обеих инстанций обоснованно установил, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса также является правомерным.

Следовательно, поскольку ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, то в данном случае обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17.790 руб. 72 коп., с дальнейшим их начислением за период с 01.10.2022 по дату фактической их оплаты.

Помимо указанного, поскольку судом была установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств, то требование о взыскании неустойки по указанным договорам также было правомерно удовлетворено. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом правомерно не было установлено.

В данном случае следует указать и о том, что доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не было представлено, то есть ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства по договору 8-ЕП/20 являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что суд не принял во внимание полученные заказчиком по государственным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры, положительные заключения государственной

экспертизы Минобороны России на проектную документацию, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в данном случае положительные заключения не являются доказательством достижения исполнителем результата работ с учетом того, что отчеты по инженерным изысканиям предметом государственной экспертизы не являлись.

Вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд, проанализировав условия договора и действующего законодательства правомерно указал на то, что подлежащая уплате в соответствии с п. 5.18 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются мерой ответственности. При этом суд верно отметил, что обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыполнения условий договора со стороны ответчика материалами дела был доказан, то, следовательно, взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к

выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-219724/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Г. Каденкова

ФИО1