АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10416/2025

« 18 » ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692040, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ЛЕСОЗАВОДСКИЙ, Г. ЛЕСОЗАВОДСК, УЛ. СИБИРЦЕВА, Д. 110)

о взыскании 47 033 187 руб. 99 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 05.05.2025 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (далее – истец, ООО «РН-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за поставленный по договору поставки от 07.06.2021 года №РНС2719Ф товар в сумме 25 023 688 руб. 63 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в размере 11 004 749 руб. 68 коп., начисленную за период с 22.10.2024 по 14.08.2025 включительно; плату за пользование коммерческим кредитом в размере 11 004 749 руб. 68 коп., начисленную за период с 22.10.2024 по 14.08.2025 включительно; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 25 023 688 руб. 63 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара; коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 23 023 688 руб. 63 коп., за каждый день отсрочки начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания основного долга, не оспаривала арифметическую правильность расчетов по неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом, возражала относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по существу, поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик) и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (покупатель) 07.06.2021 года заключен договор поставки нефтепродуктов №РНС2719Ф, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 5.1 названного договора, условия поставки нефтепродуктов, не определенные настоящим договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Дополнительные соглашения к настоящему договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений № 25 от 05.09.2024, № 26 от 17.10.2024, № 27 от 23.10.2024 (далее – дополнительные соглашения), истцом в адрес ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» была организована отгрузка товара на общую сумму 69 468 719 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4914 от 19.10.2024 на сумму 12 835 980 руб. 16 коп., № 4918 от 21.10.2024 на сумму 9 674 176 руб. 80 коп., № 4978 от 23.10.2024 на сумму 3 337 544 руб. 40 коп., № 5036 от 17.10.2024 на сумму 12 463 753 руб. 50 коп., № 5037 от 19.10.2024 на сумму 12 327 345 руб. 77 коп., № 5038 от 21.10.2024 на сумму 15 696 343 руб. 21 коп., № 5065 от 17.10.2024 на сумму 3 133 575 руб. 50 коп., подписанными сторонами без разногласий посредством электронной площадки ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся путем предоставления отсрочки платежа по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.

Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, а также иными предусмотренными законом способами.

Датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 25 от 05.09.2024 года предусмотрено, что оплата производится до 21 октября 2024 года.

Дополнительным соглашением № 26 от 17.10.2024 года стороны предусмотрели оплату в течении 1 календарного дня с момента отгрузки каждой партии продукции.

Дополнительным соглашением № 27 от 23.10.2024 года стороны предусмотрели оплату в течении 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Кроме этого, в названных дополнительных соглашениях стороны согласовали, что по истечении указанного в них срока на оплату и до полной оплаты товара, на остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично. На дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 25 023 688 руб. 63 коп., что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 04.12.2024 направил ответчику претензию №14 711 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия получена ответчиком 12.12.2024 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №РНС2719Ф от 07.06.2021 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №РНС2719Ф от 07.06.2021 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 25 023 688 руб. 63 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки истцом товара на указанную сумму и наличие задолженности по его оплате признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №РНС2719Ф от 07.06.2021 года товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 023 688 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 14.08.2025 в сумме 11 004 749 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №РНС2837Ф от 24.06.2024 года, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты принятого товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2024 по 14.08.2025 в размере 11 004 749 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано выше, в дополнительных соглашениях к договору поставки №РНС2837Ф от 24.06.2024 года стороны согласовали, что на остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за продукцию (включая дополнительные расходы), предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов, запрошенный определением суда, ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления №13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание изложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов по коммерческому кредиту за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику, при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (данная правовая позиция не противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Возражения ответчика касательно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом и отклонены как противоречащие изложенным выше разъяснениям норм действующего гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Так, проанализировав условия рассматриваемого договора поставки №РНС2719Ф от 07.06.2021 года, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности.

Из материалов дела судом установлено существование обстоятельств, влекущих за собой возникновение между сторонами договора отношений по предоставлению коммерческого кредита.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям дополнительных соглашений к договору поставки, выполнен с учетом дат поставки товара, предоставленной договором отсрочки оплаты товара, контррасчет процентов, как уже указано выше, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 004 749 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара также является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 618 259 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Вследствие чего нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к в настоящем случае не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70% уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Таким образом, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 47 033 187 руб. 99 коп. государственная пошлина в сумме 618 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 77 073 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (ИНН: <***>) основной долг в размере 25 023 688 руб. 63 коп., неустойку в сумме 11 004 749 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на сумму 25 023 688 руб. 63 коп. за период с 15.08.2025 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; коммерческий кредит в размере 11 004 749 руб. 68 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы 23 023 688 руб. 63 коп. за каждый день отсрочки начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 259 руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян