ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А56-38938/2018/уб.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023)
от конкурсного управляющего ООО «ДЭЗИС» представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1291/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-38938/2018/уб. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 069 268,84 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о взыскании с конкурсной управляющей ФИО4 (далее – ФИО4) сумму убытков в размере 1 069 268,84 руб. в конкурсную массу должника ООО «ДЭЗИС», а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 сумму убытков в размере 23 693 руб. в конкурсную массу должника ООО «ДЭЗИС».
Определением суда от 16.08.2024 дело №А56-41415/2024 объединено с делом №А56-38938/2018, делу присвоен номер №А56-38938/2018.
Определением суда от 09.12.2024 с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ДЭЗИС» взысканы убытки в размере 1 069 268,84 руб.; с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ДЭЗИС» взысканы убытки в размере 23 693 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.12.2024.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда в решении от 15.11.2023 по делу №А56-102719/2022 о том, что в представленных отчетах указаны начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги в разрезе каждого 3 отдельного многоквартирного дома, но без разбивки по лицевым счетам, что делает невозможным проведение сверки, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При этом, по мнению апеллянта, отсутствие или ненадлежащее оформление первичных учетных документов, подтверждающих задолженность, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. Управляющий отмечает, что предъявление конкурсным управляющим искового заявления о взыскании задолженности даже в более ранний период, привело бы к вынесению судом аналогичного решения по делу. Апеллянт полагает, что в решении суд от 15.11.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его исковых требований по совокупности обстоятельств.
Определением от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В своем отзыве заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу №А56- 102719/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к Управлению Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с истечением срока исковой давности.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в инициирование ответчиком судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности, привело к причинению должнику убытков и невозможности пополнения конкурсной массы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд первой инстанции с учетом выводов по делу №А56-102719/2022 установил, что в рамках отношений должника и Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ООО «ДЭЗИС», в которых находятся принадлежащие Управлению Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области жилые помещения, последний должен был оплатить жилищные и коммунальные услуги на сумму 1 069 268,84 руб. Между тем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года истек 11.01.2021, а за апрель 2018 года – 11.06.2021.
Исковое заявление подано управляющим в арбитражный суд 10.10.2022, то есть за пределами сроками исковой давности, что расценено судом в решении по делу №А56-102719/2022 в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Обстоятельств, препятствующих управляющему ФИО4 с апреля 2020 года по январь, июнь 2021 года, инициировать судебный процесс по взысканию ликвидной дебиторской задолженности, позволяющей пополнить конкурсную массу, в пределах срока исковой давности, не имеется, прежде всего, исходя из наличия в распоряжении ответчика документов, позволяющих соответствующие действия.
Вместе с тем, ФИО4 не привела разумных и мотивированных пояснений в части непринятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в течение года после своего утверждения конкурсным управляющим ООО «ДЭЗИС» при обладании всеми необходимыми документами для этого.
Оценив вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал доказанным наличие в поведении ответчика совокупности всех элементов юридического состава убытков.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-38938/2018/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен