Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 марта 2025 годаДело № А56-113657/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 352905, Краснодарский край, <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН ЛАБ" (адрес: 195213, <...>, литера а, помещ. 11-н, часть 33, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН ЛАБ" (далее – ответчик) о расторжении договора № 0261-24 от 27.03.2024, взыскании 270000,00 руб. неосновательного обогащения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.03.2024 между сторонами заключен договор № 0261-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется в соответствии с условиями договора, выполнить комплекс работ, согласованные сторонами в приложении № 1. Заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 3 договора.
Согласно пункту 3.1. договора полная стоимость составляет 270000,00 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата в размере 270000,00 руб. производится в течение 3 банковских дней, на расчетный счет исполнителя, начиная с даты заключения договора.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 270000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- № 742 от 28.03.2024 на сумму 90000,00 руб.;
- № 756 от 03.04.2024 на сумму 90000,00 руб.;
- № 802 от 19.04.2024 на сумму 30000,00 руб.;
- № 807 от 22.04.2024 на сумму 60000,00 руб.
Однако ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.
Истец направил в адрес ответчика требование от 25.09.2024 о возврате перечисленных денежных средств.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, что с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценивать как отказ от договора стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора.
Поскольку истец направив ответчику претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, тем самым реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается прекращенным, суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа либо предоставления встречного исполнения, суд требование о взыскании 270000,00 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН ЛАБ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 270000,00 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН ЛАБ" в доход федерального бюджета 18500,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.