Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22136/2024

15 мая 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

апелляционное производство № 05АП-931/2025

на решение от 05.02.2025 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22136/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

о взыскании 699 300 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») 699 300 рублей неустойки за период с 01.02.2024 по 21.05.2024 за несвоевременную поставку предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга № 4552/101/23 от 11.12.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 611 409,84 рубля неустойки, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необходимость начисления пени на сумму аванса в размере 1 200 000 рублей, оплаченного 22.12.2023. Также заявитель приводит доводы о необходимости уменьшения неустойки до установленной в период нарушения сроков поставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, апеллянт отмечает достижение с руководителем ООО «Комплектстрой» устной договоренности о том, что в счет компенсации пропущенных сроков поставки транспортного средства ООО «Азимут» своими силами и за счет собственных средств доставит поставляемое транспортного средств по месту нахождения ООО «Комплектстрой», а именно в г. Владивосток, что и было сделано.

От ООО «Комплектстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.12.2023 между ООО «Комплектстрой» как лизингополучателем и ООО «Азимут» как продавцом заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 4552/101/23 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за плату транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение № 1-1 к договору, далее – приложение № 1- n).

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные договором и приложением № 1-n.

В соответствии с приложение № 1-n наименование предмета лизинга – Самосвал Isuzu 700P QL311 0ZANHA (2023 года выпуска), стоимость предмета лизинга – 6 300 000 рублей, место поставки: <...>, срок поставки: до 31.01.2024, с возможностью досрочной поставки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата предмета лизинга производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу;

- окончательная оплата в размере 80 % от общей суммы договора осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента готовности предмета лизинга к приемке-передаче.

Как следует из представленного в материалы дела акту приема-передачи, предмет лизинга поставлен покупателю 24.05.2024.

Претензией от 11.07.2024 ООО «Комплектстрой» потребовало от ООО «Азимут» оплаты неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Материалами дела (платежное поручение № 7821 от 22.12.2023 на сумму 1 260 000 рублей (предоплата - 20%), платежное поручение № 785 от 22.05.2024 на сумму 5 040 000 рублей (окончательная оплата - 80 %) подтверждается факт исполнения истцом денежных обязательства по договору

При этом предмет лизинга передан покупателю 24.05.2024, то есть с просрочкой по отношению к установленному приложением № 1- n сроку (до 31.01.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 699 300 рублей неустойки за период с 01.02.2024 по 21.05.2024.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям договора, с чем апелляционный суд соглашается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о возникновении на его стороне каких-либо финансовых затрат в связи с просрочкой исполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 611 409,84 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доводы ответчика о том, что при определении неустойки следует исходить только из суммы авансового платежа, подлежат отклонению, поскольку такой порядок начисления неустойки не соответствует условиям договора, в пункте 8.2 которого предусмотрено начисление неустойки, исходя из всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга.

Повторно оценив доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены критерии разумности и достаточности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания присужденной судом неустойки в материалы дела также не представлено. Ссылки апеллянта на достигнутую с истцом договоренность о компенсации ответчиком допущенной просрочки путем доставки транспортного средство в г. Владивосток являются голословными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу №А51-22136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова