Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9061/2025
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
о признании незаконным постановления № 12-09/230-25 от 08.10.2025
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управдом», - не явился;
от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО1, главный специалист – юрисконсульт – государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 12.01.2026,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - общество, ООО «Управдом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - административный орган, Комитет) от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении №12-09/230-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
В обоснование предъявленного требования обществом указано, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное обществом административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное. Работы по остеклению оконных проемов подъезда №4 выполнены в полном объеме 03.09.2025. Считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа несоразмерно тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
В судебное заседание представитель ООО «Управдом» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель административного органа заявленные требования не признает. Указала, что о ненадлежащем содержании окон в подъезде №4 многоквартирного дома (далее –МКД) обществу стало известно 17.06.2025. Работы по восстановлению остекления выполнены через 78 дней, за пределами сроков, установленных в пункте 2.6.2 Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Подробно правовая позиция Комитета изложена в отзыве от 26.12.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета, суд установил следующее.
ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 66.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения (учетный номер КНМ 10250941000018921739) внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Управдом», по результатам которого установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 1А по ул. Кайманова в г. Суоярви, а именно непринятии мер по восстановлению целостности остекления окон в подъезде № 4 МКД, по состоянию на 20.08.2025 17:00.
Так, в акте инспекционного визита № ЛК 166/А/338 от 20.08.2025 зафиксировано и в протоколе № 464/2025 от 19.09.2025 отражено следующее.
В адрес Комитета посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) поступили обращения гражданина № 3560-О от 27.05.2025 (в ГИС ЖКХ № 10-2025-8341 от 26.06.2025), № 3561-О от 27.06.2025 (в ГИС ЖКХ № 10-2025-8342 от 26.06.2025) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
Согласно обращениям №№ 3560-О, 3561-О от 27.06.2025 гражданин указывает на ненадлежащее содержание межпанельных швов в районе жилого помещения № 55 МКД, нарушения целостности остекления мест общего пользования в подъезде № 4 МКД.
В ходе осмотра МКД установлено: в местах общего пользования подъезда № 4 МКД на межлестничных площадках между 1 и 2, 3 и 4 этажами нарушена целостность остекления окон, а также вместо стекол установлен поликарбонат.
Межпанельные швы в районе жилого помещения № 55 МКД исправны, отслоения, растрескивания отсутствуют. Со слов заявителя протечки отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Управдом» подпунктов «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170).
В ходе проведения инспекционного визита проводился осмотр с видеофиксацией, что зафиксировано в протоколе осмотра от 20.08.2025.
В связи с выявлением нарушений лицензионных требований в адрес Общества выдано предписание № ЛК 166/038/358 от 20.08.2025 об их устранении.
Письмом № 273 от 09.09.2025, письмом № 298 от 07.10.2025 Обществом представлены сведения об исполнении предписания, что подтверждается актом от 03.09.2025 и фотоматериалами.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2025 №464/2025.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении №12-09/230-25 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является лицензиат, ответственный за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных статьей 193 ЖК РФ обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым установлено:
- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (пункт 10):
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (пункт 11):
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Правила № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.
Правилами № 170 установлено:
- остекление лестничных клеток должно быть исправным (пункт 4.8.14);
- смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 5 Приложения № 7).
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами Кодекса к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 170, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Минимальный перечень № 290).
Пунктом 13 Минимального перечня № 290 в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: город Суоярви, улица Кайманова, дом №1А осуществляется ООО «Управдом» в соответствии с реестром лицензий Республики Карелия.
Доказательством перечисленных нарушений является акт инспекционного визита от 20.08.2025 №ЛК 166/А/338, акт осмотра от 20.08.2025, протокол об административном правонарушении от 19.09.2025 №464/2025. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома обществом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Обществом были проведены работы по восстановлению остекления в подъезде №4, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить полностью.
2.Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А.Г. ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2025 №12-09/230-25 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.