Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
26 декабря 2023 года Дело №А09-10275/2023
город Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк ВТБ
к УФССП России по Брянской области,
3-е лицо: ФИО1,
об оспаривании постановления от 19.10.2023 по делу №13/19/2023 об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),
от 3-го лица: не явились,
установил :
Заявитель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19.10.2023 по делу №13/19/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Административный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области, Управление) – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на заявление.
Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.
Письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору гражданин ФИО1 не представил, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание 13.12.2023 не явился.
Заявитель в судебном заседании 13.12.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме; административный орган требования заявителя не признал, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения.
Ввиду необходимости представления сторонами дополнительных сведений в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19.12.2023.
Дело после перерыва рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия заявителя и 3-его лица.
Изучив материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
27.07.2023 в УФССП России по Брянской области поступило письменное обращение ФИО1 (вх.№24347/23/32000-КЛ), в котором заявитель сообщил о неправомерных действиях ПАО Банк ВТБ, выраженных в совершении Банком в адрес заявителя как третьего лица (брата должника ФИО3) телефонных звонков с превышением их количества, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-Ф3), при этом, как сообщил заявитель, своего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами Банку он не предоставлял.
01.08.2023 Управление направило в адрес Банка запрос №32907/23/22808 о предоставлении информации о заключенных с ФИО3 договорах и о действиях, осуществляемых кредитором с целью возврата просроченной задолженности, на номер телефона заявителя ФИО1
В своем ответе от 09.08.2023 №21764/485000 Банк подтвердил наличие заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора и взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности путем совершения звонков на телефонный номер +79964486496, принадлежащий ФИО1
В целях проведения проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов должностным лицом УФССП России по Брянской области определением от 31.07.2023 было возбуждено дело №39/23/32000-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и проведении в отношении ПАО Банк ВТБ административного расследования.
В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что между ФИО3 (братом ФИО1) и ПАО Банк ВТБ 14.09.2019 заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого у ФИО3 с 14.01.2020 образовалась просроченная задолженность. При этом, по информации Банка, при оформлении данного кредитного договора ФИО3 было дано Банку его согласие как заемщика (клиента) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.
В связи с возникновением задолженности по указанному кредитному договору Банк, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, взаимодействовал с заемщиком посредством совершения звонков на телефонный номер +79964486496, принадлежащий третьему лицу – ФИО1, являющемуся братом ФИО3
Так, на основании истребованной административным органом детализации телефонных соединений установлено, что Банк по своей инициативе осуществил телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 +79964486496 в следующие даты: 21.03.2023 в 13:44 и в 14:01 (два раза за сутки), 17.04.2023 в 17:39, 18.04.2023 в 09:09 (третьему лицу), 18.05.2023 в 11:14 и в 15:16 (два раза в сутки), 18.06.2023 в 10:27 и в 16:13 (два раза в сутки), 24.06.2023 в 13:02, 17.07.2023 в 08:24, в 14:19, в 17:22 (три раза в сутки), 19.07.2023 в 08:07, в 09:24, в 14:17 (три раза в сутки) и 21.07.2023 в 08:15. Таким образом, в том числе в период календарной недели с 17.07.2023 по 23.07.2023 Банк осуществил по номеру потерпевшего +79964486496 семь телефонных разговоров.
При этом информации о наличии данного ФИО3 после 14.01.2020, то есть после наступления у него просроченной задолженности, когда заемщик получил статус должника, согласия Банку на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласия третьих лиц на такое взаимодействие Банком в ходе административного расследования представлено не было.
Таким образом, на основании установленного, административный орган пришел к выводу, что в действиях ПАО Банк ВТБ, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, допущены нарушения требований ч.5 ст.4, подп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ.
По факту установленного уполномоченным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол от 18.09.2023 №19/23/32000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела №39/23/32000-АР об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Брянской области вынесено постановление от 19.10.2023 по делу №13/19/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением Банку наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В свою очередь, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
При этом согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Как усматривается из обжалуемого постановления от 19.10.2023 по делу №13/19/2023 об административном правонарушении, ПАО Банк ВТБ как кредитору, осуществляющему в отношении должника взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сотрудниками Банка частоты взаимодействия с должником (ФИО3) и третьим лицом (ФИО1), выразившегося в отсутствии у Банка данного ему должником после наступления просроченной задолженности и получения статуса должника согласия на осуществление такого взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствии данного третьими лицами согласия на осуществление взаимодействия с ними по обязательствам должника.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена нормой ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В свою очередь, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ, в силу ч.1 ст.3 которого правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В силу ч.6 ст.4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в п.п.1, 2 ч.5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.
Согласно ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и отражено выше, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 ПАО Банк ВТБ осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер +79964486496 третьего лица – ФИО1, с превышением установленного подп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ количества звонков, при этом в нарушение требований ч.5 ст.4 Закона №230-ФЗ согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия с третьими лицами и аналогичного согласия третьих лиц на такое взаимодействие Банком ни в ходе административного расследования, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае указанные действия ПАО Банк ВТБ, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вследствие чего признал Банк виновным в совершении данного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В свою очередь, заявитель, не оспаривая сам факт совершения вышеуказанных действий, просил суд отменить обжалуемое постановление административного органа, полагая свои действия правомерными, поскольку, по мнению заявителя, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в понимании положений Закона №230-ФЗ и представляют собой лишь попытки взаимодействия, а также заявитель указал, что Закон №230-ФЗ не содержит норм, прямо устанавливающих период времени, в который должно быть получено согласие должника на взаимодействие с третьими лицами.
Указанные доводы заявителя, обосновывающие, по его мнению, правомерность его действий, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ввиду следующего.
Как отражено выше, под взаимодействием с должником Закон №230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.
В этой связи моментом начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником является непосредственно момент начала телефонного соединения, а не момент его успешного окончания, следовательно, отказ должника (третьего лица) от телефонного разговора или от его продолжения с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло, так как намеренное телефонное соединение уже причиняет абоненту беспокойство посредством идущего звукового сигнала (телефонного звонка).
Кроме того, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.2 Закона №230-ФЗ для целей этого Федерального закона используется основное понятие должника как - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство, следовательно, положения ч.5 ст.4 данного Федерального закона, предусматривающие одновременно наличие согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по обязательствам должника, также применимы только к лицу, получившему статус должника ввиду возникновения у него просроченного денежного обязательства, в связи с чем дача такого согласия лицом в статусе заемщика не соответствует целям, установленным Законом №230-ФЗ.
Таким образом, доводы заявителя, основанные на ином толковании норм материального права, фактически направлены на преодоление ограничений, предусмотренных положениями ст.ст.4, 7 Закона №230-ФЗ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Банк ВТБ предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам заявителя, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса.
Таким образом, условиями применения правила ст.4.1.1 КоАП РФ являются:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако, применительно к рассматриваемому случаю, совершенные Банком нарушения, связанные с осуществлением направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником и третьими лицами по обязательству должника, указывают на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, поскольку причинение беспокойства многочисленными телефонными звонками абоненту (должнику, третьим лицам) нарушает неприкосновенность его частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, и по сути является психологическим давлением на должника, а в отсутствие требуемого законом согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом телефонные звонки третьим лицам влекут за собой раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и раскрытие возможных иных персональных данных должника без его согласия.
Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, при этом нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, судом не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда в настоящем случае не имеется.
С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявителю в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт