АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1931/2025
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Нижний Новгород) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 31.03.2025 и 21.04.2025 для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
25.04.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу №А67-1931/2025.
29.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А67-1931/2025.
В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
1) не производилось погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2;
2) на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14824343 от 09.07.2024, содержащее недостоверные сведения об освобождении гражданина ФИО3 от обязательств.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в рассматриваемом деле имела место ошибка финансового управляющего, связанная с технической особенностью работы сервиса онлайн банка, но не вина финансового управляющего, выражающаяся в умысле причинить имущественный вред кредитору, у финансового управляющего не было цели утаить от кредитора информацию об отправленных на его счет денежных средствах. Сведения, содержащиеся в сообщении от 09.07.2024, являются полными, так как от остальных обязательств должник освобожден, в публикации отмечен вариант о применении правил об освобождении к должнику. Соответствующим («шаблонным») образом был составлен и текст публикации. Однако, к сообщению было приложено определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024, содержащее полные сведения о том, от каких обязательств должник освобожден, а от каких нет. По мнению финансового управляющего, допущенные им нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, а также в его действиях отсутствовал умысел, направленный на нарушение положений Закона о банкротстве, в связи с чем их можно считать малозначительными.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее -Управление) ФИО4, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № п/0117, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 1 от 09.01.2025, составила 05.03.2025 протокол № 00077025 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, уполномоченный орган), на действия арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 26680/24 от 12.12.2024, далее - заявление).
Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п.п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
06.03.2025 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
ФИО1, утвержденный решениями Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 по делу №А67-8968/2023 и от 12.12.2023 по делу №А67-10968/2023 финансовым управляющим должников - граждан ФИО2 и ФИО3 соответственно, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 по делу №А67-8968/2023 ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование УФНС России по Томской области в размере 31 183 руб., в том числе: 27 680 руб. - основной долг, 3 503 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно финального отчета финансового управляющего опубликованного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.10.2024 №1193289: реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2024; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 696 405,61 руб., которые были погашены в размере 61 551,60 руб., что составляет 8,84% от общей суммы требований кредиторов.
По данным уполномоченного органа ФИО1 платежным поручением №1764 от 01.10.2024 осуществлен платеж в размере 2 458,85 руб., в назначении платежа указано «частичное погашение требований кредиторов должника ФИО2 № дела А67-8968/2023».
Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства в полном объеме поступили на ЕНС (единый налоговый счет) арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***>.
В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения по фактам, изложенным в жалобе (вх. № 02397/25 от 03.02.2025, далее - пояснения), в которых указывает следующее.
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. 2 458,85 руб. распределены в пользу УФНС России по Томской области и оправлены 01.10.2024 платежным поручением № 1764. В связи с технической ошибкой, при отправке платежа реквизиты автоматически были заменены сервисом онлайн банка на ИНН финансового управляющего, платеж был зачислен не на баланс должника, а на баланс финансового управляющего.
В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим ФИО1 указаны аналогичные пояснения.
В ходе административного расследования от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ от 20.02.2025 исх. № 12542 (далее - ответ) на определение от 06.02.2025 исх. № 04-01340/25 об истребовании сведений, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 обслуживается в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Платежное поручение №1764 от 01.10.2024 было создано 02.10.2024 в 09:59:44 по МСК, исполнено в 10:31:10 по МСК. Технических сбоев в программном обеспечении Банка, в том числе на базе Приволжского филиала 02.10.2024 в период времени с 09:59:44 по 10:31:10 (МСК) не зафиксировано. Номер счета получателя средств необходимо вводить в ручном режиме самостоятельно.
Также, в своих пояснениях, представленных в ходе административного расследования, и отзыве на заявление ФИО1 указывает, что узнав об ошибке 10.01.2025, финансовый управляющий повторно отправил платеж по корректным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 1897 от 10.01.2025.
Однако согласно ответа уполномоченного органа (вх. № 02580/25 от 05.02.2025) денежные средства в размере 2 458,85 руб. (платежное поручение № 1897 от 10.01.2025) поступили на единый налоговый счет ФИО2, которые впоследствии зачлись в текущий платеж по транспортному налогу за 2023.
Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника – ФИО2 завершена на основании определения суда от 16.10.2024, денежные средства в размере 2458,85 руб., поступили на счет 10.01.2025 (после возбуждения дела об административном правонарушении), следовательно, погашения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, даже частично не произведено.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнены требования п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2023 по делу № А67-10968/2023 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник, ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований УФНС России по Томской области в размере 53 533,18 руб., в отношении которых не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение № 14824343 от 09.07.2024 содержит недостоверные сведения об освобождении гражданина от обязательств, а именно: «Определением Арбитражного суда от 08.07.2024 по вышеуказанному делу процедура реализации имущества в отношении должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».
В отзыве на заявление, по данному эпизоду правонарушения ФИО1 указал, что финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. Графа «Освобождение гражданина от обязательств» к заполнению допускает два варианта: «применяется» или «не применяется». Так как от остальных обязательств должник освобожден, в публикации отмечен вариант о применении правил об освобождении к должнику. Соответствующим («шаблонным») образом был составлен и текст публикации. Однако, к сообщению было приложено определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024г., содержащее полные сведения о том, от каких обязательств должник освобожден, а от каких нет.
10.01.2025 (после возбуждения дела об административном правонарушении) арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №1660982 от 10.01.2025, содержащее уточнение о не освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.
Учитывая указанные обстоятельства, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность указания достоверной информации в первоначальном сообщении от 09.07.2024 № 14824343, однако арбитражный управляющий указанные сведения не отразил.
Следовательно, ФИО1 не надлежащим образом исполнены требования абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины.
Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении № 00077025 от 05.03.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не установлено.
На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.
С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.
При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая характер допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.М. Ломиворотов