Решение по делу № А65-8201/2023 от 25.10.2023

1901/2023-321822(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-8201/2023

Дата принятия решения в полном объеме 25 октября 2023 года 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МК- Олимп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств,

с участием:

ФИО4, представляющего интересы заявителя по доверенности (путем проведения онлайн-заседания),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МК-Олимп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, для приобщения к материалам дела направил объяснения, изложенные в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-15991/2018 с общества с ограниченной ответственностью «МК- Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама- Общепит» взыскана сумма долга в размере 2 819 457,34 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 37 097,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу № А65-15991/2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» на ФИО2.

По причине неисполнения судебного акта в рамках исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МК Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 производство по делу № А65-33263/2022 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2023 единоличным исполнительным органом и директором общества с ограниченной ответственностью «МК-Олимп», начиная с даты создания и по настоящее время является ФИО3.

Учредителем и владельцем доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МК-Олимп» также является гр. ФИО3.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества движимого либо недвижимого, активов на текущую дату в материалы дела не представлено.

Последняя бухгалтерская отчётность сдана должником в налоговый орган за 2020 г.

Исходя из содержания бухгалтерского баланса, актуального по состоянию на 31.12.2020 применительно активам организации следует: в разделе I «внеоборотные активы» отражено 10 тыс. руб. прочих внеоборотных активов (за 2019 год — также 10 тыс. руб.); в разделе II «оборотные активы» отражено 0 тыс. руб. денежных средств (за 2019 год – 120 тыс. руб.); итого балансовое значение за 2020 год по активам – 10 тыс. руб. (за 2019 год – 130 тыс. руб.).

Исходя из содержания бухгалтерского баланса, актуального по состоянию на 31.12.2020, применительно пассивам организации: в разделе III «капитал и резервы» отражено 10 тыс. руб. уставного капитала (за 2019 год – также 10 тыс. руб.), а также отражено 0 тыс. руб. нераспределенной прибыли (за 2019 года – 82 тыс. руб.); в разделе V «краткосрочные обязательства» отражено 0 тыс. руб. кредиторской задолженности (за 2019 год – 38 тыс. руб.); итого балансовое значение за 2020 год по пассивам – 10 тыс. руб. (за 2019 год – 130 тыс. руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2023 по результатам проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице 26.01.2021 МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесло запись о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МК-Олимп».

В связи с указанным налоговым органом принято два решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «МК- Олимп» из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, поскольку на дату возбуждения дела в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о должнике на основании представленных им документов

Согласно решению от 12.07.2018 по делу № А65-15991/2018 неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «МК-ОЛИМП» перед первоначальным кредитором составили: по договору аренды № 116 от 01.12.2014 в период действия договора с 01.12.2014 по 31.10.2015; по договору аренды № 76 от 01.11.2015 в период действия договора с 01.11.2015 по 30.09.2016; по договору аренды № 100 от 01.11.2016 в период действия договора с 01.11.2016 по 30.09.2017.

При этом согласно выписке по счету № 40702810829140002817 ООО «МК-Олимп» в филиале «Центральный» Банка ВТБ, имеющейся в материалах дела, в период с 21.03.2018 по 21.07.2020 ответчик осуществил расходные операции по снятию наличных денежных средств:

Кроме того, ответчик осуществил расходные операции по банковской карте, привязанной к счету организации.

Таким образом, в период наличия обязательств перед заявителем, ответчик осуществил вывод имущества в общей сумме 2 176 978,18 руб. в свою пользу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданскоправовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их

привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящее заявление подано истцом в суд 24.03.2023, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций

акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-15991/2018 с общества с ограниченной ответственностью «МК-Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» взыскана сумма долга 2 819 457,34 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 37 097,29 руб.

Предполагается, что ФИО3 как руководитель должника является контролирующим его лицом. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: с неисполнением обязанности по обращению должника с заявлением о собственном банкротстве.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника по делу о банкротстве, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления

объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его

учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее должника лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее.

Ответчиком не были представлены документы, оправдывающие выбытие у должника имущества и на какие цели было направлено данное имущество.

Как разъяснил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.11.2022 N Ф06-23533/2022 по делу N А12-18201/2021 в исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный и неразумный характер поведения контролирующего лица (ответчика), а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Согласно определению суда о прекращении производства по делу о банкротстве у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности.

Таким образом, имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Какие-либо объяснения в обоснование отсутствия вины ответчиком не представлены. Указанные истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер неудовлетворенного требования истца составляет 2 819 457,34 рублей. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Иные лица, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, к настоящему исковому заявлению не присоединились.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 097,29 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «МК-Олимп» (ОГРН 1141650020192, ИНН 1650296340).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 819 457,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 097,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина