ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-825/2025

г. Москва

04 марта 2025 года

Дело № А41-106187/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № А41-106187/23,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2024, а также в ЕФРСБ размещено сообщение №13763327 от 27.02.2024 г.

На основании протокола собрания кредиторов должника от 03.10.2024, присутствующим на собрании кредитором ПАО СБЕРБАНК, обладающим 79,83 % голосов, приняты решения об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 и об обращении финансового управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО СБЕРБАНК, на 60 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ФИО1.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования следующих кредиторов к ФИО1:

- требование ПАО СБЕРБАНК в общем размере 1 513 578,60 руб., из которых 1 328 391,55 руб. основного долга, 175 214,16 руб. процентов и 9 972,89 руб. судебных расходов;

- требование ПАО «СОВКОМБАНК» в общем размере 67 619,88 руб., из которых 67 579,71 руб. основного долга и 40,17 руб. штрафных санкций;

- требование ООО «ПКО «ФЕНИКС» в общем размере 314 712,87 руб., из которых 275 654,35 руб. основного долга и 39 058,52 руб. штрафов.

Общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 895 911,35 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Как следует из представленного плана реструктуризации, источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от трудовой деятельности в ООО «Маркет. Операции».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при ее реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае довод заявителя о том, что поскольку план реструктуризации долгов не был одобрен должником, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела у должника имеется иное имущество, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства должника. Однако, как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства возможности получения кредиторами большего удовлетворения при реализации имущества должника, нежели при исполнении предложенного плана реструктуризации.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 895 911,35 руб.

План реструктуризации долгов, представленный ПАО СБЕРБАНК и утвержденный собранием кредиторов 03.10.2024, предусматривает погашение требований кредиторов должника в размере 85 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, в течение 60 месяцев.

Финансовый управляющий ФИО3 в подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представил в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой среднемесячный доход, получаемый должником от трудовой деятельности, способен осуществить выплату по требованиям кредиторов.

Довод апеллянта о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, носит предположительный характер и может быть учтен в случае невозможности его реализации и досрочного перехода к процедуре банкротства.

Наличие у должника ежемесячного дохода подтверждено материалами дела.

Должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Оценив представленный план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют.

План является экономически обоснованным, выполнимым, позволяет должнику восстановить свою платежеспособность, погасить требования всех кредиторов, а именно - ПАО «Сбербанк России», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ПКО «ФЕНИКС».

По условиям предложенного ПАО «Сбербанк России» плана реструктуризации погашение задолженности осуществляется в пользу кредиторов должника. Указанный план предусматривает погашение требований кредиторов должника в размере 85 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, в течение шестидесяти месяцев, выплата производится 15 числа каждого месяца. Дата начала расчетов: 15 число месяца, следующего за датой вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

В результате выполнения указанного плана, будет восстановлена платежеспособность должника.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу N А41-106187/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № А41-106187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина