СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9649/2025(1)-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А60-66683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в части 50%) в размере 872 264,04 руб. общим обязательством супругов Логинова Алексея Сергеевича и Логиновой Марины Викторовны,
вынесенное в рамках дела № А60-66683/2023
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 принято к производству поступившее 06.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 12.03.2024 заявление ООО «Оптима» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «НацАрбитр»; требования ООО «Оптима» в размере 1 744 528,08 руб., в том числе: 872 264,04 руб. основного долга, 872 264,04 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 05.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 05.09.2024 произведена замена кредитора ООО «Оптима» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее - ООО «ЮК «Юрайт») в части 50% задолженности, установленной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-52099/2020, а именно: в размере 872 264,04 руб., том числе, 436 132,02 руб. основного долга, и 436 132,02 руб. неустойки.
В арбитражный суд 22.05.2025 поступило заявление кредиторов ООО «Оптима», ООО «ЮК «Юрайт» о признании обязательства должника ФИО1 перед кредиторами ООО «Оптима» и ООО «ЮК «Юрайт» (как правопреемника ООО «Оптима» в части 50%) в размере 872 264,04 руб., том числе, 436 132,02 руб. основного долга, и 436 132,02 руб. неустойки, в отношении каждого из кредиторов, возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-52099/2020, и в дальнейшем определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (введение процедуры реструктуризации и включении требований ООО «Оптима» в реестр кредиторов), и определения о процессуальном правопреемстве от 05.09.2024 по настоящему делу, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) в удовлетворении заявления кредиторов ООО «Оптима» и ООО «ЮК Юрайт» о признании обязательств должника ФИО1 перед кредиторами ООО «Оптима» и ООО «ЮК «Юрайт» в размере 872 264,04 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, соласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания при разрешении спора. Считает, что презумпция того, что имущество и обязательства, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов не была опровергнута ни должником, ни его супругой. Полагает, что денежные средства, получаемые ФИО1 от предпринимательской деятельности направлялись на личные нужды его семьи, в частности на приобретение дорогостоящего имущества: автомобиль марки КИА РИО 2015 г.в., период владения с 2019 по 2023 г.; автомобиль марки KAIYI 125X32Y, 2023 г.в.; автомобиль марки Лексус GX460 2010 г.в., период владения с 15.02.2019 по 20.07.2019 г.; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2006 г.в., период владения с 17.07.2010 по 17.01.2014 г.; здание с кадастровым номером: 02:48:070304:90, реализовано в настоящем деле; земельный участок под зданием с кадастровым номером: 02:48:070304:59, реализовано в настоящем деле; нежилое здание с кадастровым номером: 02:48:070304:91, реализовано в настоящем деле; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404007:806, который безвозмездно отчужден сыну; жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0402048:2424, в г. Сочи, период владения с 2018 по 2020 г. Утверждает, что указанное имущество никак не могло быть приобретено супругой исключительно за счет своих личных денежных средств, учитывая иные общие обязательства супругов. Ссылается на пояснения супруги должника о том, что автомобиль марки КИА РИО (куплен в 2019 г. на имя супруги) приобретался на их совместные денежные средства с должником.
Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность должника и прибыль с нее не связаны с общим обязательством супругов. Обращает внимание на то, что видами деятельности должника были: «03.1 Рыболовство», в числе дополнительных видов деятельности указаны: «Строительство жилых и нежилых зданий», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные и т.д.». Отмечает, что за должником было зарегистрировано иное имущество, связанное исключительно с его предпринимательской деятельностью: автомобиль (самосвал) марки ZZ3255C, VIN: <***>; гусеничный экскаватор (либо иная строительная техника) марки EC240NLO, ГРЗ 0119СХ. Полагает, что иное имущество, которое приобреталось в период брака и в период осуществления должником предпринимательской деятельности использовалось исключительно на нужды семьи.
До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предшественником кредиторов ИП ФИО4 (подрядчик) и должником (заказчик) 03.02.2020 был заключен договор подряда №1 на выполнение работ по заготовке древесины (далее – договор).
В ходе исполнения обязательств по договору ИП ФИО4 были выполнены работы на сумму 923 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к приемке.
Заказчик в течение 5 дней обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчиком 19.08.2020 направлен акт сдачи-приемки работ №1 от 07.05.2020.
Вместе с тем, на дату обращения в суд подписанный акт приемки работ либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен. Согласно сведениям с официального сайта почтового органа направленный истцом акт возвращен 02.10.2020 в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть оплачены в течение 5 дней с даты подписания акта приемки работ. В нарушение названного пункта обязанность по оплате выполненных работ должником не исполнена.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-52099/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 962 689 руб., в том числе: долг в размере 923 000 руб., неустойка, начисленная за период с 31.08.2020 по 12.10.2020, в сумме 39 689 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,1% в день от суммы долга с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением суда от 05.05.2021 по делу № А60-52099/2020 произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ООО «ЕВРАЗ-БЕТОН».
Определением суда от 16.01.2023 по делу № А60-52099/2020 произведена замена взыскателя с ООО «ЕВРАЗ-БЕТОН» на ООО «Оптима».
Определением суда от 12.03.2024 требования ООО «Оптима» в размере 1 744 528,08 руб., в том числе: 872 264,04 руб. основного долга, 872 264,04 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 05.09.2024 произведена замена кредитора ООО «Оптима» на ООО «ЮК «Юрайт» в части 50% задолженности, установленной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-52099/2020, а именно: в размере 872 264,04 руб., том числе 436 132,02 руб. основного долга, и 436 132,02 руб. неустойки.
Установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак между супругами заключен с 28.03.1985 года и до настоящего времени не расторгнут, сведений о разделе совместно нажитого имущества не содержится.
Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то, что на момент возникновения обязательств должник состоял в браке с ФИО2, полученные доходы от предпринимательской деятельности направлены должником на нужды семьи, кредиторы обратились в суд с требованием о признании обязательств по договору подряда общим обязательств супругов Л-вых.
Суд первой инстанции отказал в признании обязательства общим обязательством супругов ввиду недоказанности расходования денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности должника исключительно на нужды семьи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).
Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 1 2016 г.) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
Как следует из материалов дела и указано ранее, супруги Л-вы состоят в зарегистрированном браке с 28.03.1985 по настоящее время.
Согласно сведениям из ЕГРИП в период с 25.05.2009 по 03.11.2022 должник имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится «Рыболовство», в числе дополнительных видов деятельности указаны: «Строительство жилых и нежилых зданий», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные» и т.д.
Обязательства должника перед кредиторами (их правопредшественником) возникли в результате нарушения должником условий по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.02.2020.
Таким образом, задолженность перед кредиторами возникла у должника в период осуществления им предпринимательской деятельности, связана с ведением бизнеса.
По мнению заявителей, доходы, полученные ФИО1 от предпринимательской деятельности, в том числе, за счет оказанных кредитором услуг были израсходованы на нужды семьи Л-вых, что подтверждается приобретением дорогостоящего движимого и недвижимого имущества.
Возражая против требований кредиторов, супруга должника указывала, что договор подряда, на основании которого возникла задолженность, заключался и исполнялся супругом в рамках его профессиональной и предпринимательской деятельности, не связанной с удовлетворением семейных нужд, ФИО2 имела свои доходы, финансово не зависела от супруга, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о доходах за 2019, 2020, 2021 г.г., согласно которым годовой доход ФИО2 составил 655 138,39 руб., 679 077,59 руб., 709 704,57 руб., соответственно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в спорный период ФИО2 имела постоянный собственный источник дохода в виде заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредиторов о том, что ФИО2 фактически находилась на иждивении должника и весь получаемый супругом-предпринимателем доход направляется на нужды семьи.
При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совместно с должником принимала участие в заключении указанного договора, его исполнении, была вовлечена в предпринимательскую деятельность своего супруга, что свидетельствовало бы об общности их интересов для совместного получения прибыли в ходе консолидированной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что само по себе осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, получение должником дохода от предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что, а обязательства супруга-предпринимателя перед контрагентами являются общими обязательствами супругов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции коллегией судей не установлено.
Доводы апеллянта о приобретении исключительно за счет доходов должника в совместную собственность супругов дорогостоящего имущества исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены коллегией судей ввиду следующего.
Как указано ранее, обязательства ФИО1 перед кредиторами-заявителеями (их правопредшественником) возникли в результате нарушения должником условий по оплате выполненных работ по заготовке древесины по договору подряда от 03.02.2020. Как установлено судом в деле №А60-52099/2020, просрочка по оплате выполненных работ наступила с 31.08.2020.
Апеллянт ссылается на то, что в период брака супругами Л-выми было приобретено следующее имущество: автомобиль марки КИА РИО 2015 г.в., период владения с 2019 по 2023 г.г.; автомобиль марки KAIYI 125X32Y, 2023 г.в.; автомобиль марки Лексус GX460 2010 г.в., период владения с 15.02.2019 по 20.07.2019 г.г.; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 2006 г.в., период владения с 17.07.2010 по 17.01.2014 г.г.; здание с кадастровым номером: 02:48:070304:90; земельный участок под зданием с кадастровым номером: 02:48:070304:59; нежилое здание с кадастровым номером: 02:48:070304:91; земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404007:806; жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0402048:2424, в г. Сочи, период владения с 2018 по 2020 г.г.
Вместе с тем, данное имущество преимущественно было приобретено и часть из них реализована ранее возникновения правоотношений и задолженности по договору подряда, в частности, это относится к автомобилю марки КИА РИО, 2015 г.в., автомобилю марки Лексус GX460, 2010 г.в., автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100, 2006 г.в., жилому помещению с кадастровым номером: 23:49:0402048:2424, в г. Сочи, соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о расходовании удержанных должником от кредитора денежных средств на нужды семьи.
Кроме того, период владения транспортными средствами свидетельствует о том, что приобретение одного автомобиля предшествовало отчуждению другого.
В отношении недвижимого имущества в виде здание с кадастровым номером: 02:48:070304:90; земельного участка под зданием с кадастровым номером: 02:48:070304:59; нежилого здания с кадастровым номером: 02:48:070304:91 следует отметить, что все они были реализованы в ходе процедуры.
Таким образом, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств того, что удержанные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а не использованы в предпринимательской деятельности ФИО1
Рассматривая доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что супруга должника представила достаточно доказательств, опровергающих позицию кредиторов и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника.
Само по себе не согласие апеллянта с объемом представленных ответчиком доказательств, их оценкой со стороны суда не свидетельствует о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по данному спору, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными и отклонены.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апеллянту ООО «Оптима» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ООО «Оптима» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-66683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова