АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7725/2023

г. Иваново

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 устранить нарушения, приняв решение о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

должник по исполнительному листу: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 19.06.2023 № 1/2023, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – ФИО5 по доверенности от 14.06.2023, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению;

- судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что Постановление от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие законных оснований, из текста постановления невозможно установить, в чем выразилось несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об отсутствии у суда оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечивать доказательства заявитель считает несостоятельными, указав, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, никем не оспорен и силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязателен для исполнения.

Управление ФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 отклонили требования заявителя, указав, что исполнительный документ, поступивший на принудительное исполнение, не соответствовал положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, так как изложенная в нем резолютивная часть судебного акта не содержала требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В рассматриваемом случае исполнительный лист возлагал обязанность на судебного пристава-исполнителя по обеспечению доказательств, однако обеспечение доказательств не входит в перечень обеспечительных мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ. Управление также указало, что у судебного пристава-исполнителя нет возможности выхода с рабочего места в сеть «Интернет», а привлечение специалиста занимает определенное количество времени, что делает фактически невозможным немедленное исполнение судебного акта. По мнению Управления, у предпринимателя имелась возможность использовать иной способ обеспечения доказательств, более эффективный и быстрый, а именно воспользоваться услугой обеспечения доказательств нотариусом, который в силу положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеет право обеспечивать доказательства в виде осмотра информации, которая размещена в сети Интернет.

ФИО3 в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 по делу А17-7309/2023 о взыскании с ФИО6 денежных средств в виде компенсации за незаконное использование фотографических произведений по заявлению предпринимателя Волкова И.В. приняты меры по обеспечению доказательств путем поручения судебному приставу-исполнителю с участием специалиста, обладающего познаниями в сфере информационных технологий, в порядке исполнительного производства произвести следующие действия: произвести осмотр интернет-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующей ссылке: https://www.ozon.ru/seller/dolltall-368412/products/?miniapp=seller_368412, с фиксацией результатов осмотра на бумажном и материальном носителях (оптический диск, flash-накопитель и т.п.), с составлением акта осмотра. Материалы, собранные при осуществлении исполнительных действий, предписано направить в Арбитражный суд Ивановской области в срок до 28.08.2023.

На основании определения об обеспечении доказательств от 31.07.2023 по делу № А17-7309/2023 Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист ФС № 042529773. Исполнительный лист содержал отметку: «подлежит немедленному исполнению».

02.08.2023 предприниматель ФИО1 направил в Ленинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 31.07.2023 ФС № 042529773.

Постановлением от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.07.2023 ФС № 042529773 со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст. 31 и пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Из текста оспариваемого постановления, пояснений судебного пристава-исполнителя и Управления следует, что в возбуждении исполнительного производства предпринимателю было отказано по причине несоответствия исполнительного листа положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, так как изложенная в нем резолютивная часть судебного акта не содержала требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. По мнению УФССП по Ивановской области, обязанность возбуждать исполнительное производство по исполнительным документам, выданным на основании определений об обеспечении доказательств и возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия по обеспечению доказательств, Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Суд считает данный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечительные меры не ограничиваются исключительно возложением обязанности на ответчика. Данный подход подлежит применению и к мерам по обеспечению доказательств, которые определяются судом исходя из характера и существа доказательств, которые необходимо обеспечить.

Возможность применения судом мер по обеспечению доказательств путем поручения судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта о в сети Интернет нашла отражение в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Данные правила применяются к определению об обеспечении доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов, был обязан принять меры по возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.07.2023 ФС № 042529773.

Вывод судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного документа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ несостоятелен, так как данная норма не может применяться без учета положений АПК РФ, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, применяемый к обеспечению доказательств.

Ссылки Управления на отсутствие в Законе № 229-ФЗ указания на осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению доказательств ошибочны, так как перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Недостатки технического оснащения подразделения судебных приставов-исполнителей и организационные особенности привлечения специалиста не могут служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки Управления на положения ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд отклоняет, так как в силу положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и независимо от наличия у взыскателя возможности обеспечить доказательства иным способом при наличии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан его исполнить в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из предмета требований и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить заявленную предпринимателем правовосстановительную меру и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области ФС № 042529773.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Правовосстановительная мера подлежит немедленному исполнению в силу обеспечительного характера исполнительного документа.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3. Обязать о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области ФС № 042529773.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева