Постановление по делу № 13АП-39800/2024 от 09.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А21-3705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель Полынь О.Н. по доверенности от 06.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39800/2024, 13АП-39803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Налоговой Безопасности» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-3705/2024(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Налоговой Безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Налоговой Безопасности» (далее – истец, ООО «АНБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Рубеж») о взыскании 2 603 807,80 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2023, 103 583,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО ЧОП «Рубеж» к ООО «АНБ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2023 к договору № 216842301/68/026805 на оказание услуг от 01.04.2023 между ООО ЧОП «Рубеж» и ООО «АНБ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АНБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, представленные истцом письменные доказательства имеют прямое отношение к оспариванию налоговых претензий выездной налоговой проверке и уменьшению налоговых претензий, что свидетельствует об оказании услуг по договору № 216842301/68/026805 от 01.04.2023.

ООО ЧОП «Рубеж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, ООО «АНБ» не представил суду каких-либо иных доказательств согласования дополнительного соглашения от 01.10.2023 генеральным директором ООО ЧОП «Рубеж» как устно, так и письменно, ни до 01.10.2023, ни после, и в том числе на этапе досудебного урегулирования спора.

04.02.2025 в апелляционный суд от ООО «АНБ» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

11.02.2025 в апелляционный суд от ООО «АНБ» поступил проект судебного акта.

13.02.2025 в апелляционный суд от ООО ЧОП «Рубеж» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «АНБ».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

25.03.2025 в апелляционный суд от ООО ЧОП «Рубеж» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «АНБ» с учетом дополнений.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.11.2022 № 16-27/163 в отношении ООО ЧОП «Рубеж» назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

01.04.2023 между ООО ЧОП «Рубеж» (клиентом) и ООО «АНБ» (исполнителем) заключен договор № 216842301/68/026805 на оказание услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем юридической и консультационной помощи клиенту в целях оспаривания налоговых претензий по выездной налоговой проверке (решение о проведении выездной налоговой проверки № 16-27/163 от 29.11.2022 ИФНС № 4 по г. Краснодару), и уменьшение налоговых претензий (доначисленных налогов, пени) в рамках предстоящего акта выездной налоговой проверки, а также дальнейшее обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе, в Арбитражном суде Краснодарского Края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.1 Договора).

Перечень обязанностей исполнителя поименован в пунктах 1.1.1 - 1.1.17 Договора.

Согласно пункту 4.1.3 Договора общая сумма налоговых претензий по информации и предварительным расчетам клиента составляет 9 800 000 руб.

В силу пункта 4.1.4 Договора окончательный размер вознаграждения исполнителя, подлежащего выплате в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора, определяется, корректируется и рассчитывается сторонами и зависит от суммы фактического размера уменьшенных налоговых претензий.

Согласно пункту 4.1.1 Договора за оказанные консультационные, юридические и прочие услуги в соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.17 Договора клиент выплачивает вознаграждение исходя из суммы фактического размера уменьшенных налоговых претензий в размере 20% от общей суммы уменьшенных налоговых претензий.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1.1 Договора, в случае, если в результате действий исполнителя будет достигнут положительный эффект для клиента, а именно:

- вынесение по итогам рассмотрения выездной налоговой проверки акта выездной налоговой проверки с суммами, подлежащими к доплате, в размере меньшем, чем сумма налоговых претензий, указанная в пункте 4.1.3 Договора;

- вынесение по итогам рассмотрения выездной налоговой проверки решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности с отсутствием сумм к доначислению;

- вынесение по итогам рассмотрения выездной налоговой проверки решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности с суммами, подлежащими к доплате, в размере меньшем, чем сумма налоговых претензий, указанная в пункте 4.1.3 Договора;

- вынесение решения Управлением ФНС по Краснодарскому Краю об отмене в полном объеме или в части решения налогового органа;

- вынесение постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом о признании недействительным решения налогового органа полностью или в части;

- вынесение постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа о признании недействительным решения налогового органа полностью или в части.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае, если клиент в одностороннем порядке изъявит желание расторгнуть договор до момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, он обязан выплатить стоимость оказанных услуг, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора, исходя из вынесенного впоследствии постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В силу пункта 5.6 Договора расторжение Договора происходит путем направления соответствующего уведомления. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до расторжения договора.

По результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «Рубеж» выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару составила акт выездной налоговой проверки от 25.09.2023 № 15-42/209 с установленной недоимкой по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 18 737 525 руб.

01.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому с 01.10.2023 пункт 4.1.3 Договора изложен в следующей редакции: общая сумма налоговых претензий составляет 23 569 066 руб., из которых:

- налоги - 18 737 525 руб.;

- штраф по НДС - 1 364 679 руб.;

- штраф по налогу на прибыль - 3 466 862 руб.

Письмом от 28.11.2023 ООО ЧОП «Рубеж» уведомило ООО «АНБ» о расторжении Договора с 12.12.2023 и отмене всех доверенностей с 28.11.2023, выданных ООО ЧОП «Рубеж» 16.10.2023 на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Письмом от 05.12.2023 исполнитель информировал клиента о расторжении Договора с 12.12.2023 (с приложением соглашения о расторжении Договора) и потребовал уплатить задолженность по Договору в размере 877 419 руб.

Письмом от 14.12.2023 клиент отказал в уплате названной задолженности и информировал о том, что с 01.04.2023 (даты заключения Договора) до 25.09.2023 (даты вынесения акта выездной налоговой проверки) исполнитель не совершил ни одного действия по подготовке и предоставлению в налоговый орган документов, которые имели правовое значение для принятия законного решения по снижению размера налоговой задолженности.

В дальнейшем, 04.05.2024 исполнитель направил клиенту претензию с требованием уплаты 2 482 959 руб. стоимости оказанных услуг согласно пункту 4.1.1 Договора.

Отказ в удовлетворения этой претензии послужил основанием для обращения ООО «АНБ» в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском о взыскании с ООО ЧОП «Рубеж» 2 603 807,80 руб. задолженности по Договору и 103 583,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 03.06.2024.

В обоснование иска ООО «АНБ» указало, что после составления акта выездной налоговой проверки от 25.09.2023 № 15-42/209 в налоговый орган представлены письменные возражения на этот акт, после чего ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение от 10.01.2024 № 15-42/233 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «Рубеж» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 15-42/3, согласно которому отменены доначисления на общую сумму 13 019 039 руб. (НДС и налог на прибыль, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении контрагента ООО «Регион 59» на общую сумму 12 341 118 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении контрагентов ООО «ТПК», ООО «Новотек», ООО «Новотек-Сервис», ООО «ТК Вкусные продукты», ООО «ПСК», ООО «Лайтэнерго» в сумме 677 921 руб.).

По мнению исполнителя, по правилам пункта 4.1.1 Договора клиент обязан уплатить вознаграждение в размере 2 603 807,80 руб., что составляет 20% суммы фактического размера уменьшенных налоговых претензий.

ООО ЧОП «Рубеж» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1 к Договору. Встречное требование со ссылками на статьи 153, 160, 161, 162, 166, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано не подписанием дополнительного соглашения со стороны генерального директора ООО ЧОП «Рубеж» ФИО6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АНБ» не представило в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий исполнителя достигнут положительный для клиента эффект, что позволяло бы исполнителю требовать уплаты вознаграждения согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, Договор расторгнут сторонами 12.12.2023 по инициативе клиента.

Таким образом, ООО ЧОП «Рубеж» как заказчик реализовал предоставленное ему статьей 782 ГК РФ право на отказ от исполнения Договора.

В связи с расторжением Договора 12.12.2023 права и обязанности сторон по этой сделке прекращены с указанной даты.

При этом после расторжения Договора ООО ЧОП «Рубеж» самостоятельно представило 24.01.2024 в налоговый орган ходатайство и скорректировало налоговую отчетность. Уменьшению налоговых претензий способствовала корректировка налоговой отчетности (уточнение налоговых обязательств) - исключение суммы НДС, заявленной ранее к вычету, по сделкам с ООО «Лайтэнерго», ООО «Новотек», ООО «Стройбизнесинвест», ООО ТК «Вкусные продукты», ООО «ТПК». По итогам представления уточненных налоговых деклараций сумма НДС, подлежащая доплате, составила 3 530 293 руб.; сумма налога на прибыль, подлежащая доплате, составила 3 617 403 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 15-42/3, то есть по истечении более 2 месяцев с даты расторжения Договора.

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией ООО ЧОП «Рубеж», что письменные возражения от 01.11.2023 на акт проверки не повлияли на принятое налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом не были приняты изложенные в письменных возражениях от 01.11.2023 аргументы относительно сделок с контрагентами ООО «ТПК», ООО «ТК Вкусные продукты», ООО «Лайтэнерго», ООО «Новотек», ООО «Стройбизнес-инвест».

Поскольку ООО «АНБ» не совершило действий по достижению положительного для ООО ЧОП «Рубеж» результата по выездной налоговой проверке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель не имеет права на получение предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора вознаграждения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречного иска ООО ЧОП «Рубеж» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1 к Договору суд отмечает следующее.

Как указывает ООО ЧОП «Рубеж», оспариваемое дополнительное соглашение не подписано со стороны генерального директора ООО ЧОП «Рубеж» ФИО6.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» от 03.06.2024 № 24/026-К подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 01.10.2023 № 1 выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, указанный вывод носит вероятностный характер.

Кроме того, упомянутым заключением специалиста установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 01.10.2023 № 1 и четыре подписи от имени ФИО6 на четырех доверенностях от 16.10.2023 на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представленных на исследование, выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, ООО ЧОП «Рубеж» в последующем подтвердило наличие и действительность упомянутых доверенностей, подписанных этим лицом, подписавшим и спорное дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное толкование приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Такой правовой подход подтверждает необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении (исполнении) лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В рассматриваемых спорных правоотношениях следует оценивать поведение субъектов хозяйственного оборота на соответствие обычной коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт выдачи доверенностей от 16.10.2023 (то есть после подписания спорного дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1) свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ООО ЧОП «Рубеж» на основании этих доверенностей

ООО «АНБ» представляло интересы клиента в налоговом органе (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2023, протокол ознакомления с материалами проверки от 31.10.2023).

Таким образом, ООО ЧОП «Рубеж» одобрило заключение дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1 путем последующей выдачи доверенностей, следовательно, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ ООО ЧОП «Рубеж» не вправе заявлять о недействительности сделки, поскольку эта правовая норма призвана защитить интересы контрагента - ООО «АНБ», полагавшегося на добросовестные действия другого участника сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами не оспаривается, что ООО ЧОП «Рубеж» предоставило в адрес ООО «АНБ» спорное дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2023 и доверенности от 16.10.2023, содержащие подпись от имени генерального директора ООО ЧОП «Рубеж» ФИО6 с оттиском печати этой организации.

При таких обстоятельствах, у ООО «АНБ» отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности упомянутых документов, полученных непосредственно от другой стороны сделки.

Кроме того, отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО ЧОП «Рубеж» по вопросу заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2023 до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде свидетельствует о том, что такое дополнительное соглашение фактически заключено и признавалось ООО ЧОП «Рубеж».

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-3705/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина