Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-104062/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специалист"
ответчик: Акционерное общество "Почта России"
о взыскании 4 763 512 руб. 44 коп.
при участии
- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)
- от ответчика:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 1.15 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оплата каждого этапа работ не предусмотрена договором, указал на нарушение истцом срока выполнения работ, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, указал на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на представителя.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.05.2023 №503/23-МР78, во исполнение которого истец выполнил работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Архангельской области, расположенного по адресу: 164594, Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, Сельское поселение Холмогорское, <...>, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты сдачи-приемки работ от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1.1 договора перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Техническом задании.
В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), работы выполняются поэтапно:
- Этап 1. Обследование Объекта.
- Этап 2. Разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации.
- Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1.2 договора общая цена работ составляет 13 563 350 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1.7, 1.8 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
В силу пункта 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 1.7, 1.8 договора.
В соответствии с пунктом 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу.
Согласно пункту 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, принятых по актам от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 784 986 руб. 68 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 №288/23 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.
Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.
При это суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договором не предусмотрена оплата каждого этапа работ, поскольку согласно пункту 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, а пунктом 1.7 договора предусмотрено составление сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
Также суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о правомерном удержании им 42 913 руб. 84 коп. стоимости работ ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку надлежащих доказательств наличия вины истца в нарушение срока не представлено. Так, из материалов дела следует, что проектная документация была передана истцом ответчику 23.06.2023, ответчик же не обеспечил своевременное заключение договора с ГАУ АО «Управление Государственной экспертизы Архангельской области» на проведение экспертизы. Ввиду отсутствия подтвержденной государственной экспертизой сметной стоимости работ, истец не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 784 986 руб. 68 коп. руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1.15 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.06.2023 по 26.12.2023 – по 1 этапу в размере 14 568 руб. 24 коп., за период с 31.08.2023 по 26.12.2023 – по 2 этапу в размере 82 860 руб. 78 коп., с 23.09.2023 по 26.12.2023 – по 3 этапу в размере 3 665 596 руб. 76 коп. (на сумму задолженности, равную 13 138 339 руб. 66 коп.) и с 27.12.2023 по 30.09.2024 – по 3 этапу в размере 657 033 руб. 85 коп. (на сумму задолженности, равную 784 986 руб. 68 коп.), в общей сумме 3 978 525 руб. 76 коп., исходя из расчета ставки 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.
Расчет начисленной истцом на основании указанных положений норм права и условий договора неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).
Предусмотренный пунктом 1.15 договора размер неустойки составляет 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, что составляет 109,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 19%, что в 5,76 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).
Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока оплаты работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для подрядчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом поставщика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 326 175 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки – в размере 1 326 175 руб. 25 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2024 №7, заключенное с адвокатом Феклистовым А.Н., платежное поручение от 20.09.2024 №842 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и возражений на отзыв ответчика и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 17.03.2025 и 07.04.2025.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере – 50 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН <***>) 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки, а также 167 905 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.