Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 года Дело № А56-23645/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтендер» (197372, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.04.2014)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (191002, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, пер Щербаков, д. 12, литера А, помещ./офис 1-Н, ч. пом. №50/311, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.06.2022)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтендер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 23 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2025 в размере 1 547 руб., процентов за период с 02.02.2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов начиная с 20.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решение было вынесено 19.05.2025 года.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
02.06.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
02 октября 2024 г. между ООО «СтройТендер» (истец, заказчик) и ООО «Адмирал Строй» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 02/10-АС (далее - договор).
Пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 22 366 рублей.
В счет оплаты работ истец перечислил ответчику сумму 22 366 рублей 02 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 414 от 02.10.2024 года.
Согласно Приложению № 1 к Договору 02/10-АСд от 02.10.2024 года срок поставки материалов и выполнения основных работ Подрядчиком установлен 3-5 рабочих дней с момента оплаты материалов и работ, то есть не позднее 30 октября 2024 года.
До настоящего момента обязательства по договору Подрядчиком не исполнены, материалы не поставлялись, работы не выполнены.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 22 365 руб.
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 02.10.2024 по 01.02.2025 (включительно) составил 1 547 руб., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.
18 ноября 2024 года в адрес Ответчика в соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ была направлена претензия, с требованием о поставке товара по Договору, а в случае отказа от поставки, с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 22 365 рублей. Ответчик предупрежден о том, что в случае невыполнения требований по претензии, Истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд. До настоящего времени требования указанные в претензии Ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме.
Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ, иного эквивалентного встречного предоставления либо возврата суммы денежных средств ответчик не представил.
Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме.
Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ, иного эквивалентного встречного предоставления либо возврата суммы денежных средств ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 02.10.2024 по 01.02.2025 составила 1 547 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о начислении процентов за период с 02.02.2025 по 19.05.2025 исчисленные исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 438 руб. 39 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (23 365 руб.) с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтендер» сумму неосновательно полученных средств в размере 23 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2025 в размере 1 547 руб., проценты за период с 02.02.2025 по 19.05.2025 исчисленные исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 1 438 руб. 39 коп., проценты начиная с 20.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.