СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2866/2025-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-36895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-36895/2024

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Сбербанк России (ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготренд" (далее – ответчик, ООО "Энерготренд") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 437 428,58 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Сбербанк России, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. Из представленных ответчиком документов, а именно акта от 10.09.2022, следует, что было проведено техническое обслуживание инженерных систем на объекте заказчика, по адресу: <...>. В рамках указанного технического обслуживания замечаний не выявлено, неисправность шланга отсутствовала, о чем имеются подписи сторон в указанном акте. Вместе с тем, страховой случай имел место 08.11.2022, при этом согласно графику, приложения к Договору, соответствующее техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц. В то же время ответчиком не предоставлено актов о проведении технического обслуживания в октябре 2022 – месяце, предшествующему месяцу наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору КТО. Истец считает, что в случае надлежащего исполнения договорных обязательств, ежемесячного проведения технического обслуживания (как это установлено приложением к Договору КТО) наступления страхового случая можно было избежать. Указывает, что повреждение имущества третьих лиц произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором (ссылается на судебную практику в подтверждении своей позиции).

ООО "Энерготренд", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Публичное акционерное общество Сбербанк России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО "Энерготренд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью и затруднительностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сам по себе факт территориальной удаленности не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иного представителя или направления дополнительных пояснений, которых от ООО "Энерготренд" не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования гражданской ответственности № 22000Х270000, предметом которого является возмещение страховщиком за страховую премию вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности по эксплуатации зданий (строений, сооружений).

08.11.2022 в помещении ПАО Сбербанк, в здании по адресу: <...>, произошла авария: в результате порыва шланга холодной воды на рукомойнике произошло затопление помещений арендаторов, приведшее к причинению ущерба.

Данная авария признана страховой компанией страховым случаем, общий размер выплат по возмещению причиненного вреда составил 1 437 428 руб. 58 коп.

Истец просит в порядке суброгации взыскать указанную сумму ущерба с ответчика как лица, ненадлежащим образом оказавшего услуги по техническому обслуживанию здания, что привело к наступлению страхового случая.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил, посчитав недоказанным то обстоятельство, что страховой случай произошел по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - пункт 1 статьи 929 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 387 указанного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт наступления страхового случая, выразившегося в затоплении 08.11.2022 по адресу: <...> в результате порыва шланга холодной воды на рукомойнике, расположенном на 2 этаже в помещении санузла для сотрудников, принадлежащем ПАО «Сбербанк», арендованных помещений, принадлежащих ООО «Вита Центр», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

Согласно Акта о выявленном нарушении №1 от 08.11.2022г. составленном в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭнергоТрейд» при визуальном осмотре видны следы ржавчины в месте порыва.

На основании заявления страхователя ПАО «Сбербанк», представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение лицам, чье имущество было повреждено в результате затопления:

- в размере 57 045,05 руб., на основании договора подряда №14 от 09.11.2022г., а также представленных чеков на оплату, что подтверждается платежным поручением №122240 от 06.04.2023г. в пользу ФИО2,

- в размере 110 924,53 рубля, на основании отчета о затратах от 04.04.2023г. №9103245, что подтверждается платежным поручением №31991 от 06.04.2023г. в пользу ФИО3,

- в размере 815 463 рубля, на основании заключения №332-22-Д от 28.11.2022г., что подтверждается платежным поручением №39029 от 02.05.2023г. в пользу ИП ФИО1,

- в размере 453 996 рубля, на основании заключения №331-22-Д от 25.11.2022г, что подтверждается платежным поручением №27052 от 22.03.2023г. в пользу ООО «ВитаЦентр», ремонт внутренней отделки, а также расходы на проведение экспертизы.

Таким образом САО «ВСК» выплатило по договору страхования гражданской ответственности 1 437 428,58 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба в заявленной сумме также подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Возражений в отношении определения суммы ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в силу наличия договорных обязательств с банком является лицом, ответственным за техническое содержание оборудования (гибкого шланга водоснабжения) в результате повреждения (прорыва) которого произошло затопление помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанной вину ответчика в наступлении страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «ЭнергоТренд» (исполнитель) заключен договор №50003869863 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения от 16.09.2021 (далее – Договор КТО).

Предметом указанного договора являются обязательства по оказанию КТО оборудования, установленного на объектах заказчика, переданного на обслуживание исполнителю в соответствии с приложением.

Перечень оборудования, подлежащего КТО, требования к проведению КТО, состав работ, время выполнения заявок по КТО, стоимость ТО оборудования, стоимость и перечень ремонтно-восстановительных работ приведение в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Все работы по договору выполняются либо по согласованному графику либо по отдельным заявкам Банка. Комплексное техническое обслуживание (КТО) это работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонтно-восстановительные работы (РВР) в отношении оборудования, находящегося на объектах Банка, производимые в соответствии с перечнем, объемом и периодичностью, указанными в договоре (п.1.7. Договор КТО).

Техническое обслуживание (ТО) - комплекс мероприятий, направленных на поддержание работоспособности и исправности оборудования при его использовании по назначению (п.1.7.1. Договор КТО).

Согласно пункту 2.2 Договора КТО Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами, с использованием, при необходимости, своих запасных частей, комплектующих и расходных материалов, выполнять работы по КТО Оборудования, установленного на объектах заказчика, переданного на обслуживание Исполнителю, если иной порядок не предусмотрен техническим заданием.

В техническом задании определен перечень оборудования, подлежащего КТО, требования к проведению КТО, состав работ, время выполнения заявок по КТО, стоимость ТО Оборудования, перечень и стоимость РВР(п.2.4. Договор КТО).

Работы по ТО оборудования на каждом объекте Банка выполняются на исправном оборудовании в соответствии с утвержденным графиком проведения ТО в согласованное с Заказчиком время, а также с учетом требований, установленных в техническом задании (п.3.3.1. Договор КТО).

Согласно п. 1.2. приложения 1 к договору №50003869863 ТО производится исполнителем в зависимости от категории объектов в объеме и с периодичностью, указанной в Таблице 3 Технического задания и с учетом особенностей выполнения работ в зависимости от категории объектов (Таблица 4 Технического задания).

Пунктом 1.4.2. приложения 1 к Договору КТО установлено, что работы по ТО Оборудования включают в себя: выезд специалиста Исполнителя на Объект Заказчика, где расположено (установлено) Оборудование; выполнение профилактических работ в соответствии с установленной заказчиком периодичностью; замену быстро изнашиваемых (ресурсных) деталей Оборудования; комплекс работ по обновлению версии программного обеспечения Оборудования; проведение инструктажа работников Заказчика, работающих на Оборудовании; составление по требованию Заказчика Акта технической экспертизы оборудования/Акта о состоянии оборудования или иного аналогичного документа. Требования к объему и периодичности работ по Техническому обслуживанию представлены в Таблице 3 Технического задания.

Пунктом 4.1.2 Договора КТО предусмотрено, что исполнитель Обязан в течении срока действия Договора обеспечить бесперебойное функционирование ИСЖ в режиме работы объектов Заказчика в соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор КТО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.1.1 графика проведения обслуживания (представленному ответчиком с ходатайством от 11.01.2025, а также с письменными пояснениями от 19.01.2025) осмотр состояния трубопроводов, их крепежей, защитной, регулирующей и запорной арматуры, устранение видимых неисправностей относится к ТО1, которое проводится 1 раз в месяц.

Соответственно, техническое обслуживание оборудования – гибкого шланга водоснабжения, в результате прорыва которого произошло затопление, должно осуществляться ежемесячно.

В подтверждение отсутствия вины ответчика суд принял во внимание содержание Акта осмотра и технического обслуживания (ППО и ППР) объекта от 10.09.2022 по адресу Интернациональная, д. 10 (приложение № 1 к отзыву ООО «Энерготренд» на исковое заявление, представленное через систему «мой арбитр» 25.10.2024), согласно которому 10.09.2022 было проведено техническое обслуживание инженерных систем на объекте заказчика, в рамках указанного ТО замечаний не выявлено, неисправность шланга отсутствовала, о чем имеются подписи сторон в указанном акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчиком не предоставлено актов о проведении ТО1 в октябре 2022 года – месяце, предшествующему месяцу наступления страхового случая (событие, как уже указано выше, имело место 08.11.2022).

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору КТО в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что данное обстоятельство повлекло причинение ущерба имуществу третьих лиц в результате затопления принадлежащих им помещений по причине порыва шланга холодной воды на рукомойнике, расположенном в помещении санузла ПАО «Сбербанк».

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо применять пункт 10.1.4 приложения № 3 к договору КТО «Осмотр скрытых систем водоснабжения», согласно которому соответствующий вид технического обслуживания осуществляется 2 раза в год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно с п. 12.3. таблицы «Перечень операций при проведении ТО систем и их периодичность (Югорское отделение 5940, ХМАО)», являющейся приложением к Договору КТО, проверка целостности гибкой подводки (замена при необходимости) относится к ТО1, которое проводится 1 раз в месяц.

Иное определение предмета договора КТО, на котором настаивает ответчик, приводит к утрате смысла его заключения для ПАО «Сбербанк» и к нарушению баланса интересов сторон договора.

Как указано выше, доказательств проведения соответствующего осмотра в октябре 2022 года, ответчиком не представлено.

Пояснений о причинах непредставления документов, доводов о том, что соответствующее обслуживание проводилось в октябре 2022 года также не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже в случае представления соответствующего акта, не мог бы однозначно свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей по договору ответчиком, поскольку, как указано выше, согласно Акта о выявленном нарушении №1 от 08.11.2022г. составленном в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭнергоТрейд» при визуальном осмотре видны следы ржавчины в месте порыва.

Данное обстоятельство соотносится и с имеющимися в материалах дела фотоснимками поврежденного шланга.

Соответственно, при надлежащем осуществлении обязательств по договору, ответчик мог и должен был установить наличие у шланга признаков износа и мог своевременно его заменить или отремонтировать.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика о том, что характер и локализация повреждений армирующего слоя шланга свидетельствуют о механическом воздействии на данный участок шланга в результате единовременного внешнего воздействия, на основании фото поврежденного шланга гибкой подводки рукомойника (стр. 2 отзыва на исковое заявление от 10.09.2024) сделать соответствующий вывод не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что на фото зафиксировано повреждение обмотки шланга и наличие следов ржавчины в местах его крепления к иному оборудованию.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место механическое воздействие на данный участок шланга в результате единовременного внешнего воздействия, в судебном акте не указано.

По мнению апелляционного суда, этот вывод противоречит содержанию фотоматериалов, которые оценены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин прорыва шланга ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, при этом риск не совершения процессуальных действий лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору КТО.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу САО «ВСК» по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-36895/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 437 428,58 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек), а также государственную пошлину по иску в размере 27 374 руб. (двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре рубля) и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев