Постановление по делу № 12АП-528/2025 от 23.04.2025.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16540/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-26/2755 от 08.11.2024,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-16540/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб адаптивных видов спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская региональная общественная организация «Союз саратовских скульпторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УМВД РФ по г. Саратову, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПартнерДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торгай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Хапилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бух-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие бытового 2 А57-16540/2024 обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова» (далее - КУИ города Саратова) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 84 133,41 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 365 рублей.

Определением суда от 06.06.2024 выделены в отдельное производство требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - июль 2023 года в размере 715 653,55 руб. по следующим объектам недвижимости:

- ул. Мира 7 площадь 9 кв.м.

- проспект Энтузиастов 26 площадь 188,4 кв.м.

- проспект Строителей, 27 площадь 24,7кв.м.

- ул. 2 Садовая 118-а площадь165,5кв.м.

- ул. 2 Садовая, 118-а площадь 145,6 кв.м.

- ул. Лунная, 5 площадь 31,9кв.м.

- ул. 2 Садовая, 103/107 площадь 59,3кв.м.

- ул. Огородная, 83 площадь 13,4кв.м.

- ул. Яблочкова, 16 площадь 42,3кв.м.

- 1-й Телевизионный проезд, 3 площадь 82,7кв.м.

- <...> площадь 137,8кв.м.

- Крымский проезд, 10 площадь 29,6кв.м.

- ул. Бахметьевская, 33 площадь30,8кв.м.

- 1-й Телевизионный проезд, 3 площадь 31,6кв.м.

- ул. 2 Садовая 118-а площадь 44,4кв.м.

- ул. Тульская, 21 а площадь 86,6кв.м.

- ул. Осипова, 18 площадь 220,5кв.м.

- ул. Соколовая, 18/40 площадь 169,3кв.м.

- ул. Прудная, 2/2 площадь 220кв.м.

- ул. Огородная, 89 площадь 156,6кв.м.

- ул. Миллеровская, 20 площадь 10,3кв.м.

- ул. Техническая, 12 АБ площадь 240,9кв.м.

- ул. Мичурина, 170 площадь 60,8кв.м.

- проспект Строителей, 76 площадь 197,3кв.м.

- ул. 2 Садовая, 6 площадь 14,9кв.м.

- ул. Дома 8 Марта площадь 80,7кв.м.

- ул. Международная, 40 площадь 5,2кв.м.

- ул. Большая Казачья, 32 площадь 42,6кв.м.

- ул. Барнаульская, 4 площадь 101кв.м.

- ул. Крымская, 3 площадь 28,4кв.м.

- ул. Челюскинцев, 175 площадь 42,8кв.м.

- ул. Осипова, 18 площадь 150,8кв.м.

- проспект Строителей, 76 площадь 335,4кв.м.

- проспект Строителей 42/2 площадь 10 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с КУИ города Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 459 277,78 руб.;

- взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по ЖКХ) в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 16 467,81 руб. (объект - нежилое помещение площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2 -я Садовая, д. 103/107);

- взыскать с Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по архитектуре) в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 2 876,59 руб. (объект - нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>);

- взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города») в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 21 904,20 руб. (объект - нежилое помещение площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>);

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» (далее - МУП «Саратовский коммунальный комплекс») в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 51 589,98 руб. (объект - нежилое помещение площадью 150,8 кв.м, расположенное в МКД №18 по ул. Осипова, г. Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-16540/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с КУИ города Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 457 990,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902,81 руб., в остальной части требований отказано.

С Комитета по ЖКХ в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года (объект - нежилое помещение площадью 59,3 кв.м по адресу <...>) в размере 16 467,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 283,90 руб.

С Комитета по архитектуре в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года (объект - нежилое помещение площадью 80.7 кв.м. расположенное по адресу: <...> корп.2) в размере 2 876,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,54 руб.

С МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года (объект - нежилое помещение площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>) в размере 21 904,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,22 руб.

С МКУ «Саратовский коммунальный комплекс» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2023 года (объект - нежилое помещение площадью 150,8 кв.м в МКД № 18 по ул. Осипова г. Саратов) в размере 51 589,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,82 руб.

Комитет по ЖКХ и Комитет по архитектуре не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Комитету по ЖКХ и Комитету по архитектуре по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ и Комитету по архитектуре отказать.

Жалоба Комитета по ЖКХ мотивирована отсутствием в нежилом фонде, расположенном по адресу: ул. 2-я Садовая, д. 103/107, приборов отопления, наличие транзитных стояков отопления, по мнению заявителя, не свидетельствует об оказании услуги по отоплению.

Комитет по архитектуре указывает, что в отношении нежилого помещения площадью 80,7 кв. м по адресу: <...> 22.04.2022 заключен договор аренды № 512/5 с ИП ФИО7, сроком на 5 лет. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе, Комитет услугу по отоплению не получал.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» представило письменные возражения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Комитета по Архитектуре в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на них.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом по архитектуре и Комитетом по ЖКХ обжалуется решение в части удовлетворенных исковых требований в отношении указанных ответчиков, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей Комитета по архитектуре и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истец указывает, что в исковом периоде:

- Комитет по архитектуре являлся держателем нежилого помещения площадью 80,7 кв. м по адресу: <...> (на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом города г. Саратова № 292-р от 12.03.2021);

- Комитет по ЖКХ являлся держателем нежилого помещения площадью 59,3 кв.м. по адресу: <...> (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова №780-р от 02.07.2021г.).

Несмотря на отсутствие между истцом и вышеназванными Комитетами договорных отношений, на принадлежащие последним объекты недвижимости истцом фактически поставлялась тепловая энергия в горячей воде, в подтверждение чего представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчетные ведомости к ним.

По расчету истца, в исковой период:

- в нежилое помещение, держателем которого является Комитет по ЖКХ, за период сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года поставлена тепловая энергия на сумму 16 467,81 руб.;

- в нежилое помещение, держателем которого является Комитет по архитектуре, за период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года поставлена тепловая энергия на сумму 2 876,59 руб.

Неисполнение Комитетом по ЖКХ и Комитетом по архитектуре обязательств по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии в горячей воде, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установил факт поставки в исковой период коммунального ресурса, его объем и стоимость, и в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении Комитета по ЖКХ и Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в полном объеме, констатировав обязанность собственника нежилых помещений по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В рассматриваемом споре, отсутствие заключенного между Комитетом ЖКХ, Комитетом по архитектуре и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии на отопление нежилых помещений.

В исковой период Комитет по архитектуре на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом города г. Саратова № 292-р от 12.03.2021 являлся держателем нежилого помещения площадью 80,7 кв. м по адресу: <...>.

По расчету истца, у Комитета по архитектуре за период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 876,59 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитет по архитектуре ссылается на наличие договора аренды № 512/5 от 22.04.2022, заключенного с ИП ФИО7, по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 80,7 кв. м по адресу: <...> сроком на 5 лет. По мнению апеллянта, арендатор является обязанным лицом по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку условиями договора на ссудополучателя (арендатора) возложена обязанность в течение месяца со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими эти услуги.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, для признания наличия у арендатора обязанности по оплате стоимости энергии, необходимо установить наличие реальных договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

ПАО «Т Плюс» факт заключения договора теплоснабжения, объектом которого являлось бы нежилое помещение площадью 80,7 кв. м по адресу: <...> отрицает.

Таких относимых и допустимых доказательств Комитет по архитектуре не представил, равно как не доказал факт обращения арендатора в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора теплоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией) обязанности по заключению договора энергоснабжения, по внесению платы за потребленные ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов, находящихся аренде должны быть

возложены на арендатора не основан на нормах действующего законодательства.

Объем поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении Комитетом по архитектуре не оспорен. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен. В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре пояснил, что спора относительно расчета объема и стоимости энергоресурса, потребленного за исковой период, между сторонами не имеется.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, Комитетом по архитектуре не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, а исковые требования в части задолженности с Комитета по архитектуре за период октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 2 876,59 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Комитет по ЖКХ в заявленный исковой период на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 780-р от 02.07.2021 являлся держателем нежилого помещения площадью 59,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Так как нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 7 Правила 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

То есть, законодатель определил обязанность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и собственникам нежилых помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пункт 42 (1) Правил № 354 определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу абзаца четвертого пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

По правилам абзаца пятого пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По расчету истца, задолженность Комитета ЖКХ по оплате потребленной в нежилом помещении площадью 59,3 кв.м по адресу <...>, тепловой энергии за исковой период: сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года, составила 16 467,81 руб.

Объем потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении Комитетом ЖКХ не оспорен. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Доводы апеллянта о том, что транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения, имеют технологический расход (потери) и факт их прохождения через нежилое помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом

Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 вступили в силу изменения в Правила № 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Факт подключения многоквартирного дома по адресу <...>, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения и прохождение общедомовых коммуникаций в подвальном помещении, находящемся на балансе Комитета ЖКХ, последний не опровергает.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения установлен, доказательств того, что находящееся на балансе Комитета ЖКХ нежилое помещение изначально являлось не отапливаемым, в материалы дела не представлено. В отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от транзитной системы отопления, перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которых происходит обогрев помещений.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спором нежилом помещении не поддерживалась нормативная температура, в материалы дела не представлено.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ.

Таких доказательств Комитетом ЖКХ не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, иной порядок расчета приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Правовых оснований для освобождения Комитета ЖКХ от оплаты тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом по адресу <...>, в том числе в целях отопления спорного нежилого помещения площадью 59,3 кв.м, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга за исковой период: сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года, в сумме 16 467,81 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, Комитетом ЖКХ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, а исковые требования в части взыскания с Комитета по ЖКХ задолженности в размере 16 467,81 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-16540/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.М. Степура

А.Ю. Тарасова