ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81953/2024
г. Москва Дело № А40-90234/23 05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда
города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-90234/2023 об отказе в удовлетворения
заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о
сальдирования задолженности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (судья Ланг П.П.).
В судебном заседании приняли участие представители: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 требование конкурсного кредитора ИП ФИО1 Павл а Александровича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в части сальдирования прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в части сальдирования задолженности отменено, указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части сальдирования задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2024 заявление ИП ФИО1 в части сальдирования задолженности оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 638 176,47 руб. и о произведении частичного сальдирования задолженности должника перед ИП Кошкиным П.А. на сумму задолженности в размере 367 981,8 руб. (с учетом принятых уточнений).
Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о сальдировании задолженности по обязательствам заявителя и должника, суд первой инстанции принял во внимание наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника, а также иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Суть сальдирования сводится к математическому подсчету размера обязательств, с учетом совершенных представлений при их прекращении.
При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон, что может быть установлено посредством толкования действительной воли сторон, их предшествующего или последующего поведения.
Сальдирование в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.
Задолженность, на которую кредитор ИП ФИО1 производит сальдирование, взыскана должником в свою пользу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-239887/23. А именно, взысканы: долг в сумме 367 981 руб. 38 коп., проценты в сумме 70 160 руб. 18 коп., проценты, начисленные на сумму долга 367 981 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 381 руб. 04 коп.
Должником получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов, которые в свою очередь взыскали указанную в судебном акте задолженность в пользу должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи». Денежные средства в полном объеме были перечислены должнику.
Прекращенное обязательство не может быть сальдировано, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 в части сальдирования указанной задолженности удовлетворению не подлежит.
Кроме того, доводы ИП ФИО1 о сальдировании задолженности были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-239887/23 и отклонены как несостоятельные, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о сальдировании обязательств.
Доводы апеллянта не изменяют фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии / отсутствии оснований для сальдирования задолженности кредитора и должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-90234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Р.Г. Нагаев