Постановление по делу № 17АП-1828/2025 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1828/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-41414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2025 № 7,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024 № 15-05-24,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2025 года по делу № А60-41414/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании долга за услуги по договору от 08.02.2023 № ФПК-23-22 за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в размере 987 832 руб. 92 коп. и за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в размере 118 975 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 25.06.2023 по 15.07.2024 в размере 327 098 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что, разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований. Также ООО «Риквэст-Сервис» указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг. Апеллянт не согласен с выявленными нарушениями, указывает на подписание части актов о недостатках без участия его представителя, наличие на части актов особого мнения исполнителя, настаивает, что с момента передачи имущества заказчику, бремя доказывания ненадлежащего качества переходит на него. Кроме того, по мнению ООО «Риквэст-Сервис», поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отклонил довод о снижении размера санкции.

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 08.02.2023 № ФПК-23-22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, Пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к Договору, в порядке, предусмотренном п.п. 4.7-4.8 договора.

Руководствуясь п. 4.2. договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

В п. 3.3. договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно п. 1.18. Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу п. 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

В силу п. 4.14. договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Как указывает истец, им по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

- в период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в общем количестве 220 184 шт., что в денежном выражении составило 24 695 822 руб. 92 коп.;

- в период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в общем количестве 104 953 шт., что в денежном выражении составило 11 897 597 руб. 69 коп.

Сопроводительным письмом от 11.05.2023 исх. № 177, от 29.05.2023 № 196 ООО «Риквэст-Сервис» передало АО «ФПК» документы, подтверждающие оказание услуг за периоды с 01.05.2023 по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по 15.05.2023, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 10.05.2023 № ЕКБП-000515, счет на оплату от 10.05.2023 № 515, счет-фактура от 10.05.2023 № 2264/21, корректирующий акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) от 26.05.2023 № ЕКБП-000004, корректировочный счет-фактура от 26.05.2023№ 2359/21.

Исходя из п. 3.6. договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 наступил 25.06.2023, за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 - 30.06.2023.

АО «ФПК» произведена частичная оплата услуг (за вычетом коэффициента брака) за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 в общей сумме 23 707 990 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 23.06.2023 № 624558 на сумму 1 917 154 руб. 26 коп., от 23.06.2023 № 624557 на сумму 3 310 589 руб. 84 коп., от 23.06.2023 № 624555 на сумму 3 475 858 руб. 36 коп., от 23.06.2023№ 624554 на сумму 3 537 747 руб. 94 коп., от 23.06.2023 № 624552 на сумму 3 745 338 руб. 53 коп., от 23.06.2023 № 624553 на сумму 7 721 301 руб. 07 коп.

Также АО «ФПК» произведена частичная оплата услуг (за вычетом коэффициента брака) за период с 11.05.2023 по 15.05.2023 в общей сумме 11 778 621 руб. 71 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 12.07.2023 № 662509 на сумму 2 719 500 руб. 83 коп., от 12.07.2023 № 662507 на сумму 2 486 062 руб. 34 коп., от 12.07.2023 № 662508 на сумму 2 055 785 руб. 99 коп., от 12.07.2023 № 662510 на сумму 1 820 949 руб. 05 коп., от 12.07.2023 № 662511 на сумму 1 775 572 руб. 96 коп., от 12.07.2023 № 662512 на сумму 920 750 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в суммах 987 832 руб. 92 коп. и 118 975 руб. 98 коп. за периоды с 01.05.2023 по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по 15.05.2023 соответственно, ООО «Риквэст-Сервис» направило АО «ФПК» претензии от 22.03.2024 № 129, 130, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2023 за период с 01.05.2023 по 10.05.2023 исполнителем оказаны услуги в объеме 220 184 шт. СМИ, количество нарушений – 882. Следовательно, коэффициент нарушений составил 0,4.

Согласно акту оказанных услуг от 26.05.2023 за период с 10.05.2023 по 15.05.2023 исполнителем оказаны услуги в объеме 104953 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило 26 нарушений. Таким образом, коэффициент нарушений составил 0,02.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,02 до 0,05 коэффициент брака составляет 0,99, при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выявленными нарушениями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 100 (ЛВЧ Екатеринбург) при проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено недоукомлектование 148 предметов СМИ (60 салфеток, 88 занавесок), а также 7 ковровых дорожек с повреждениями/пятнами. Акт о недостатках имущества составлен при ПДК, представитель исполнителя от подписания акта отказалась. В тот же день акт направлен исполнителю посредством электронного мессенджера.

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 127 (ЛВЧ Екатеринбург) при проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено недоукомлектование 84 предметов СМИ (40 салфеток, 44 занавесок), которые не были укомплектованы до окончания работы ПДК. Акт о недостатках имущества составлен при ПДК, подписан представителем исполнителя с замечанием, которое не опровергает сам факт нарушения. Ссылка апеллянта на п. 8.12 договора в данном случае не обоснована, так как согласно таблице 5 СТО ФПК 1.21.002-2019 каждый вагон должен быть экипирован салфетками.

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 05.05.2023 поезд № 640 (ЛВЧ Екатеринбург) при проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено недоукомлектование 537 предметов СМИ (537 занавесок), которые не были укомплектованы до окончания работы ПДК. Акт о недостатках имущества составлен при ПДК, представителем исполнителя подписан без замечаний. Более того, во всех поваогонных актах имеется отметка представителя исполнителя, что солнечные занавески после рейса не сдавались (тогда как в соответствии с СТО ФПК 1.21.002-2019 занавески солнечные подлежат замене после каждого рейса, что свидетельствует о том, что фактически в рейсе занавесок не было).

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 08.05.2023 поезд № 225 (ЛВЧ Екатеринбург) при проверке Заказчиком качества оказанных услуг было выявлено недоукомлектование 40 предметов СМИ (40 салфеток), которые не были укомплектованы до окончания работы ПДК. Акт о недостатках имущества составлен при ПДК, представителем исполнителя акт подписан без замечаний. Повагонными актами подтверждается отсутствие занавесок в рейсе.

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 17.05.2023 поезд № 136 (ЛВЧД Челябинск). При проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено повреждение и пятна 3 предметов СМИ, которые были замены исполнителем до окончания ПДК. Вышеуказанное свидетельствует о том, что представитель ООО «Риквэст-Сервис» на момент проведения проверки был осведомлен об имуществе, подлежащем замене, как не соответствующем СТО ФПК, при совместном осмотре СМИ согласился с выявленными нарушениями, забракованное СМИ заменил, тем самым подтвердив факт нарушения, в том числе путем устранения недостатков (данному доводу уже дана оценка в состоявшихся судебных актах между теми же сторонами А60-66376/2023). Представитель исполнителя акт подписал с замечаниями, что имущество хранилось в вагонах, что не подтверждается информацией, содержащейся в повагонных актах.

Согласно акту о недостатках имущества при комиссии ПДК от 21.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧД Челябинск) при проверке заказчиком качества оказанных услуг было выявлено повреждение и пятна 9 предметов СМИ, которые были замены исполнителем до окончания ПДК. Вышеуказанное свидетельствует о том, что представитель ООО «Риквэст-Сервис» на момент проведения проверки был осведомлен об имуществе, подлежащем замене, как не соответствующем СТО ФПК, при совместном осмотре СМИ согласился с выявленными нарушениями, забракованное СМИ заменил, тем самым подтвердив факт нарушения, в том числе путем устранения недостатков (данному доводу уже дана оценка в состоявшихся судебных актах между теми же сторонами А60-66376/2023). Представитель исполнителя акт подписал с замечаниями, что имущество хранилось в вагонах, что не подтверждается информацией, содержащейся в повагонных актах.

Также согласно актам ФМУ-73 от 29.04.2023 поезд № 263 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 02.05.2023 поезд № 132 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 03.05.2023 поезд № 131 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 06.05.2023 поезд № 131 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 17.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧ Орск), ФМУ-73 от 30.04.2023 поезд № 373 (ЛВЧ Тюмень), ФМУ-73 от 30.04.2023 поезд № 74, МУ-73 от 07.05.2023 поезд № 74, ФМУ-73 от 08.05.2023 поезд № 373 (ЛВЧ Тюмень), ФМУ-73 от 15.05.2023 поезд № 463 (ЛВЧД Челябинск), несмотря на несогласие исполнителя с нарушениями, акты по форме Приложения № 10, подтверждающие в соответствии с п. 9.4 Регламента отсутствие его вины в материалы дела не представлены.

Аргументы апеллянта о неотносимости указанных актов к спорному периоду подлежат отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 Договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о возможном применении ст. 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отклонил довод о снижении размера санкции, судом апелляционной коллегий отклоняется на основании следующего.

Условие о снижении стоимости работ является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения работ, что не противоречит закону. Таким образом, спорное условие договора не является соглашением о неустойке, в связи с чем заявление истца о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы, на которую была уменьшена итоговая стоимость услуг, не подлежит удовлетворению, так как исходя из содержания ст. 333 ГК РФ ее применение возможно только в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Фактически в п. 3.5 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве, что, по сути, не является неустойкой.

Вместе с тем, оценив соразмерность такого уменьшения исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в результате удержания ответчиком 1 106 808 руб. 90 коп. с учетом общей стоимости оказанных услуг и количества нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-41414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова