Решение по делу № А53-18392/2025 от 14.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-18392/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" (ОГРН: 1095903005230, ИНН: 5903098780)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 095 897,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 12 739 200 руб., пени по акту № 146 от 25.12.2024 в размере 178 348,80 руб., пени по акту № 147 от 25.12.2024 в размере 178 348,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв о признании иска, который приобщен судом к материалам дела.

16.09.2025 истцом представлен справочный расчет пени, согласно которого сумма пени за период с 26.12.2024 по 01.09.2025 по акту № 146 от 25.12.2024 составила 318 480 руб., по акту № 147 от 25.12. составила 318 480 руб.

Судом установлено, что представляя справочный расчет, истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, в связи с чем справочный расчет представленный 16.09.2025, уточнением не является.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» заключен договор № 120023000625/000 от 03.04.2023.

В соответствии с п.1.1, настоящего договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: «ЭСПЦ. МНЛЗ инв. №77278. Модернизация катушек электромагнитного перемешивания ORDM 880 производства ф. АВВ - 4 единицы (зав. №8417095, №8417099, №8417000, №8417802)».

Содержание и объем работ указаны и согласованы в техническом задании на модернизацию 2-х катушек электромагнитного перемешивания ORDM-880 от 16.12.2022 года, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору № 120023000625/000 от 03.04.2023)

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

Согласно п.2.3 сроки выполнения работ по договору: выполнение работ поэтапно: 2- е катушки в период 2023 года (сданы, оплачены заказчиком), 2-е катушки в период 2024 года (сданы, не оплачены заказчиком).

Как указано в иске, услуги оказаны, что подтверждает акт приемки-сдачи выполненных работ №146 от 25 декабря 2024 на сумму 6 369 600 руб. акт приемки-сдачи выполненных работ №147 от 25 декабря 2024 года на сумму 6 369 600 руб., оплаты по настоящему договору не поступало.

Согласно п.4.1 оплата за фактически выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорок пять) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, акта по форме приложения №7 к приказу АО «Тагмет» №385 от 30.08.2021 и получения заказчиком оригинала счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Истец указал, что исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждает акт приемки-сдачи выполненных работ №146 от 25 декабря 2024 на сумму 6 369 600 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ №147 от 25 декабря 2024 года на сумму 6 369 600 рублей. Однако заказчик не выполнил свои функции и не оплатил работу исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.03.2025 №146 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик направил отзыв на заявление от 01.08.2025, согласно которому признал иск в части основного долга в сумме 12 739 200 руб.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается и признается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 12 739 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по акту № 146 от 25.12.2024 в размере 178 348, 80 руб., по акту № 147 от 25.12.2024 в размере 178 348,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора № 120023000625/000 от 03.04.2023, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на неверный расчет пени, без учета п. 4.1. договора, представил контррасчет на сумму 242 044,80 руб. за период с 09.02.2025 по 14.05.2025.

Расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены и установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты приемки-сдачи выполненных работ составлены и подписаны сторонами 25.12.2024, началом расчета пени будет являться 11.02.2025 (акты от 25.12.2024 + 45 дней согласно п. 4.1 договора, а также 7 дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.02.2025 по 14.05.2025 в размере 236 949,12 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 19/05/2025 на оказание юридических услуг от 19.05.2025, приложение № 1 к договору, счет на оплату №31 от 19.05.2025, платежное поручение от 20.05.2025 № 956 на сумму 40 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 40 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 39 634,24 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 355 959 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 356 359 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №913 от 15.05.2025 государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом пропорционально удовлетворенных требований и положений пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 105 455,10 подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 246 061,90 руб.

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 246 461,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 739 200 руб., пени в размере 236 949,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 634,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 455,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 246 461,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №913 от 15.05.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова