АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 декабря 2023 года Дело № А60-42083/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "КБ - 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 913 руб. 20 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Отводов составу суда не заявлено.
ООО ЧОО "КБ - 2012" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПРОМТРАНССТРОЙ с требованием о взыскании 188 913руб. 2 коп. из них: 148400 руб. – долг, 40513 руб. 20 коп. неустойка с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
17.11.2023 от ответчика поступил отзыв, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 437 рублей 36 копеек, что составляет 16 процентов годовых и двукратно превышает размер ключевой ставки Банка России.
11.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, между ООО ЧОО «КБ-2012» (исполнитель, далее Истец) и ООО «Промтрансстрой» (заказчик, далее Ответчик) заключен договор об оказании услуг по физической охране объектов №17 от 01.03.2022 г.(деле Договор), по условиям которого Истец обязуется оказывать Ответчику охранные услуги в виде выставления поста физической охраны на объекте Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Как указывает истец, в нарушении договорных обязательств, Ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 148 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 вынесенное капитаном полиции ФИО1 по результатам рассмотрения заявления от Истца КУСП №2453 от 11.04.2023. По результату ответа предоставленного следственным органом следует, что директор ООО «Промтрансстрой» был опрошен и признал образовавшуюся задолженность в размере 148 400 рублей перед ООО ЧОО «КБ-2012».
29.05.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку требование не было исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отзыву ответчика, сумма долга им не оспаривается.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 148 400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 40 513 руб. 20 коп. за период с 01.11.2022 по 31.07.2023г., продолжив начисления по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.5 договора, заказчик за не исполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в части оплаты услуг исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным
Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до 17 437 рублей 36 копеек, что составляет 16 процентов годовых и двукратно превышает размер ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.
Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки, установленный в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерным (0,1%).
В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПРОМТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "КБ - 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 913руб. 2 коп., из них: 148400 руб. – долг, 40513 руб. 20 коп. неустойка, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 6667 руб. – госпошлина.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Шакурова