ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80507/2023

г. Москва Дело № А40-94338/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-94338/23

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

третье лицо: ООО «МВ-Групп»

о признании незаконным решения; об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.10.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФНС по Московской области, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 09.12.2022 № 07-12/083210@, вынесенного по жалобе учредителя и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (ИНН <***>); об обязании УФНС России по Московской области рассмотреть жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (ИНН <***>) ФИО2 на ненормативные акты Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «МВ Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, ФИО3, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 23.03.2018 по 10.03.2021 являлся генеральным директором, а с 23.03.2018 является учредителем ООО «МВ Групп».

В отношении ООО «МВ Групп» Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области на основании решения от 31.08.2020 №5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 18.05.2022 № 4111, согласно которому ООО «МВ Групп» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 134 458 429 рублей, соответствующие пени в сумме 31 850 476,06 рублей, а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 729 604 рубля.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой (вх. От 05.12.2022 №207142) на Решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области от 18.05.2022 № 4111.

Решением от 09.12.2022 №07-12/083210@ Управление оставило апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Управления от 09.12.2022 №07-12/083210@ обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что обжалуемое решение Управления является незаконным, поскольку содержит вывод о том, что решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области не нарушает его права. Между тем, ФИО2 является контролирующим лицом должника ООО «МВ Групп», в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от последующего изменения правоотношения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в Управление обратился учредитель и бывший генеральный директор ООО «МВ Групп» ФИО2 с жалобой от собственного имени, а не от имени Общества.

УФНС по Московской области в оспариваемом решении указало, что ФИО2 не является участником спорных налоговых правоотношений, Решение от 18.05.2022 № 4111 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области не нарушает его права и законные интересы и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а принято в отношении иного лица - ООО «МВ Групп», что не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 301-КГ 18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А57-28573/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу № А54-4231/2019.

Также Управление обоснованно отметило в оспариваемом решении следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-27259/2021 ликвидируемый должник ООО «МВ Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Полномочия конкурсного управляющего ООО «МВ Групп» возложены на ФИО3; по информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 09.08.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МВ Групп», является конкурсный управляющий ФИО3; вместе с тем, Решение от 18.05.2022 № 4111 конкурсным управляющим Общества как участником спорных налоговых правоотношений в досудебном порядке не обжаловалось.

Указанные в оспариваемом решении Управления выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Ссылка ФИО2 на то, что он является лицом, контролирующим должника, в связи с чем, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а, значит, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 №49-П, имеет право обжаловать акты налогового органа и его заявление подлежит удовлетворению, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ к таким лицам относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).

При этом при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Следовательно, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни на момент обращения ФИО2 с апелляционной жалобой в Управление, ни на момент подачи заявления в суд по данному делу, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «МВ Групп», в связи с чем не усматривается, что ФИО2 приобрел статус субсидиарного должника.

Указанное подтверждает также конкурсный управляющий ООО «МВ Групп» в пояснениях от 20.09.2023 по данному делу, где сообщил, что к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 и ФИО6, тогда как ФИО2 к субсидиарной ответственности на данный момент не привлечен.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Управлением законность и обоснованность решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области 18.05.2022 №4111, с которым по существу не согласен ФИО2, проверена в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО5 (вх. 10.05.2023 №067936) на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области 18.05.2022 №4111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решением Управления в июле 2023 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области 18.05.2022 №4111 признано недействительным в части штрафа в сумме 21 364 802руб.

Таким образом, УФНС по Московской области проверило в полном объеме законность и обоснованность решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Московской области 18.05.2022 №4111, в связи с чем, основания (помимо указанных выше по тексту настоящего решения) возлагать на Управление обязанность повторно рассмотреть тот же вопрос по жалобе лица, к тому же не обладающего статусом привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика в рамках дел о банкротстве ООО «МВ Групп», у суда отсутствуют.

При этом суд также верно отметил, что в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «МВ Групп» он в силу позиции, изложенной Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, не лишен возможности реализовать право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Управление в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-94338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1