ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7658/2022

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-7658/2022

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Купол»

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

об освобождении от уплаты арендной платы в пользу ответчика,

с участием третьего лица: ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – Общество) о взыскании 4 558 525,69 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 10.11.2022 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 24.12.2015 №115а/2015, 1 715 508 рублей 50 копеек пени за период с 12.11.2020 по 01.02.2022 (с учетом уточнений). Делу присвоен № А82-7815/2022.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству об освобождении от уплаты арендной платы в размере 3 862 241,70 руб. за период с 25.12.2020 по 01.10.2021, а также за период с 11.10.2021 по 10.11.2022 по договору аренды от 24.12.2015 № 115а/2015. Делу присвоен №А82-7658/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 дела № А82-7815/2022 и № А82-7658/2022 объединены в одно производство с присвоением номера № А82-7658/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Агентства 2 750 435,40 руб. долга, 424 828,37 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд освободил Общество от арендной платы по договору от 24.12.2015 № 115а/2015 в общей сумме 1 708 224,70 руб. за период с 25.12.2020 по 01.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда изменено. Общество освобождено от арендной платы по договору от 24.12.2015 № 115а/2015 за период с 25.12.2020 по 01.10.2021 в общей сумме 1 657 075,46 руб. Требование Агентства также удовлетворены частично, с Общества в пользу Агентства 2 529 229,28 руб. долга, 451 167,28 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отмены в части взыскания с Общества арендной платы за период с 02.10.2021 по 10.11.2022 в размере 2 519 823,94 руб. и пени за период с 12.11.2020 по 01.02.2022 в размере 451 167,28 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что использование при расчете задолженности кадастровой стоимости исходного земельного участка неправомерно, поскольку предмет аренды получил новую кадастровую оценку.

Судом указано, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить является ли арендная плата по спорному договору аренды регулируемой при условии заключения его по результатам проведения торгов; сторонам подтвердить правомерность заключения договора аренды от 24.12.2015 № 115а/2015 на условиях предложенного арендатором протокола разногласий; при установлении регулируемого размера арендной платы установить факт образования конкретных земельных участков из исходного земельного участка, кадастровую стоимость таких земельных участков, после чего произвести расчет задолженности за период с 02.10.2021 с учетом части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Агентства 1 024 051,40 руб. долга по договору № 115/а за период с 02.10.2021 по 10.11.2022 и 933 033,45 руб. пени за период с 12.11.2020 по 23.09.2024.

Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суд первой инстанции о необходимости произведения расчета размера арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков за период с 02.10.2021 с учетом особенностей, установленных частью 4 статьи 11.8 земельного кодекс РФ, является необоснованным, также как и вывод о снижении судебной неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 24.12.2015), от 24.12.2015 № 115а/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 13 910 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенного по адресу: территория, ограниченная Тверицкой наб. и ул. Стопани (участок № 2) в Заволжском районе города Ярославля.

Правомерность заключения договора аренды от 24.12.2015 № 115а/2015 в редакции протокола разногласий (из содержания которого следует, что арендные платежи определяются в порядке, установленном для определения арендной платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности) усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А82-9221/2020 и № А82-17384/2020.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебных актах по делу № А82-4279/2021, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022 (стр.6 абз. 2), установлено, что арендная плата по спорному договору является регулируемой.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки в городе Ярославле определялся на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, согласно которому расчет производился с использованием кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за земельный участок, установленной с учетом вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 02.04.2020 № 303), коэффициента инфляции.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Исходя из пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Данная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется, в том числе для целей аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу названной методики, утвержденной органом местного самоуправление, применение кадастровой стоимости объекта аренды обязательно для определения платы за землепользование.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 13.07.2022 содержится информация о кадастровой стоимости каждого из вновь образованных земельных участков, которая отличается от кадастровой стоимости исходного земельного участка.

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о необходимости произведения расчета размера арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков за период с 02.10.2021 с учетом особенностей, установленных частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекс РФ, является законным и обоснованным.

Используя при расчете спорной задолженности кадастровую стоимость вновь образованных земельных участков, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание задолженности в размере 1 024 051,40 руб. за период с 02.10.2021 по 10.11.2022. Проверив расчет, апелляционный суд соглашается с размером удовлетворенных требований части задолженности.

Признавая доказанным факт нарушения сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции признал требование Агентства о взыскании пени обоснованным за период с 12.11.2020 по 23.09.2024.

Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд снизил размер неустойки до 933 003,45 руб., применив статью 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, что недопустимо (статьи 16, 69, часть 2 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права; учел позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа, произвел расчет задолженности за период с 02.10.2021 с учетом части 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-7658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1