АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-16922/2023
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
по делу № А82-16922/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:070603:109, расположенный по адресу: <...>.
Исковое требование основано на статьях 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью оформления за истцом как арендатором земельного участка права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке, в целях продления срока действия договора аренды и завершения строительства многоквартирного жилого дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на спорный объект, а также в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и наличием у истца обязанности возвратить его арендодателю в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-6287/2022.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами обеих инстанций допущены нарушения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления статуса объекта, то есть является ли он объектом незавершенного строительства; подача иска о признании права собственности, по мнению кассатора, не является попыткой преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6287/2022, поскольку судебный акт по данному делу фактически исполнен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку назначение по делу судебной экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 06.05.2025 в 09 часов 30 минут.
До судебного заседания Департамент письменно просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.11.1991 № 948 Конструкторскому Бюро «Луч» выдано разрешение на строительство 9-этажного жилого дома со встроенным пунктом проката по улице Приборостроителей, на земельном участке, площадью 0,6 гектара.
В соответствии с указанным разрешением на земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух корпусов. Строительство первого корпуса многоквартирного жилого дома завершено с вводом объекта в эксплуатацию, строительство второго корпуса объекта было приостановлено. Объект незавершенного строительства – 2-й корпус многоквартирного жилого дома был законсервирован и поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 с кадастровым номером 76:20:070603:109.
Впоследствии названный земельный участок по инициативе органа местного самоуправления был разделен на два самостоятельных земельных участка:
1) участок с кадастровым номером 76:20:070603:1166 площадью 1893 квадратных метров для многоквартирной застройки, на котором расположен 1-й корпус многоквартирного жилого дома;
2) участок с кадастровым номером 76:20:070603:35 площадью 3300 квадратных метров для иных видов жилой застройки, на котором расположен объект незавершенного строительства – 2-й корпус указанного многоквартирного жилого дома.
Департамент (арендодатель) и ООО «Перспектива-Строй» (арендатор) 08.07.2015 заключили договор № 2-6563 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:070603:35, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с разрешенным использованием для проектирования и строительства жилого дома; участок предоставлен для завершения строительства жилого дома.
С согласия администрации городского округа город Рыбинск, в лице Департамента, права и обязанности арендатора по договору аренды № 2-6563 по соглашению от 22.09.2015 были переданы ООО «Имхотеп», а по соглашению от 25.12.2017 – Предпринимателю. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. Срок действия договора установлен до 28.07.2018.
Истец, как правопреемник в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:070603:35, расположенного по адресу: <...>, считая себя собственником объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).
Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу № А82-6297/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024, удовлетворен встречный иск Департамента об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 76:20:070603:35 от расположенного на нем объекта незавершенного строительства и иного имущества в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отсутствия правоустанавливающей документации на спорный объект, расположенный на земельном участке, срок аренды которого прекращен 28.07.2018 в связи с истечением срока действия договора аренды от 08.07.2015 № 2-6563 и наличием у Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок арендодателю.
Спорный объект представляет собой свайный фундамент со степенью готовности 2 %, площадью застройки 849,9 квадратных метров. Строительные работы на объекте не ведутся. Права на него как на объект недвижимости не оформлены, не зарегистрированы. Заключая соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта не заключались.
Позиция заявителя, согласно которой спорный объект не может быть признан совокупностью строительных материалов, а фактически является объектом незавершенного строительства прямо противоречит выводам, сделанным судом по результатам рассмотрения дела № А82-6297/2022. При этом указание Департаментом в письме от 24.12.2024 № 073-01-04-6507 о расположении на земельном участке объекта незавершенного строительства не является основанием для признания его таковым при отсутствии предусмотренных законом оснований и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-6287/2022 установлено, что спорный объект находится на земельном участке с нарушением законодательства, на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 76:20:070603:35, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 16, площадью 3300 квадратных метров от объекта незавершенного строительства и иного имущества.
Намерение истца признать за собой право собственности на спорный объект направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо по смыслу приведенных положений законодательства.
В рассматриваемом споре удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на объект при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок от указанного объекта приведет к правовой неопределенности, что не соответствует указанным нормам права и целям законодательного регулирования.
Утверждение заявителя о фактическом исполнении решения суда по делу №А82-6287/2022 и освобождении земельного участка от спорного объекта свидетельствует, вопреки доводам кассатора, о необоснованном характере требования, заявленного в рамках настоящего дела.
Аргумент Предпринимателя относительно необоснованного отказа судами в назначении судебной экспертизы на предмет определения спорного объекта в качестве объекта капитального строительства не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Суды в данном случае пришли к верному выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют правовые основания для проведения такой экспертизы.
При установленных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А82-16922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
О.Н. Голубева
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Ю. Трубникова
ФИО2
ФИО3