ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-94/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу №А57-94/2024
по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2024,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44,7 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу: <...> и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини-магазина, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31. Взыскании с ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2025) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования в части устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини_магазина, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 отменить, исковые требования администрации об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини-магазина, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу: <...> и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, взыскании судебной неустойки удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениями.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 отменить, прекратить производство по делу или исковые требования администрации оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Поскольку Арбитражным судом Саратовской области не разрешено требование истца об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44,7 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу: <...> от которых истец не отказывался, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу №А57-94/2024.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 44,7 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу <...> Б, а также взыскания неустойки в случае неисполнения решения в указанной части отказано.
Судебной коллегией установлено, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами и гарантийным письмом №50/100/25 от 10.02.2025.
В ходе рассмотрения заявленного ходатайства ответчик заявил, что отпала необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с чем, просил не рассматривать заявленное ходатайство.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия оставила ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы без рассмотрения.
От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выездного обследования от 31.03.2025.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов по делу и заключения кадастрового инженера с приложением акта выездного осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и пояснениях. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенного по адресу: <...> путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен мини-магазин с информационными вывесками «AIK», «PIZZA». Часть мини-магазина размещена за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Суммарная площадь самовольно используемого земельного участка составляет 44,7 кв. м.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве аренды ФИО2 Срок действия договора аренды 26.07.2025.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини-магазина, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, исходил из следующего.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Требование об устранении препятствий может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Кроме того, статья 1 ЗК РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.
В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно заключению экспертов №46/100/24 от 26.06.2024 площадь объекта с информационной вывеской «Пицца.», составляет 117 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:48:050205:31, находящегося в аренде составляет 100+/-1 кв.м.
Часть данного объекта находится за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48: 48:050205:31., на 29,3 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:48050205. Но учитывая, что объект с информационной вывеской «Пицца» смещен от левой границы на 1 метр, то разница в площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:48:050205:31 и площади объекта с информационной вывеской «Пицца.» составляет 17 кв.м.
Навес с крыльцом и ступени выходят за границу земельного участка на 14,4кв.м+5.5 кв.м=19,9 кв.м. Всего за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 выходит часть мини-магазина общей площадью 49,2 кв.м.
На основании проведенного исследования было установлено, что объект, мини-магазин, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу: <...> и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:48:050205:31 не является капитальным.
Из экспертного заключения следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31 по адресу: <...> и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:48:050205:31 соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам, благоустройства муниципального образования «Город Саратов», но не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение №46/100/24 от 26.06.2024, соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. он составлен компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини магазина, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 в течение 7 дней после вступления его в законную силу решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка. Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции было удовлетворено заявление в части взыскания астрента.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено решением по делу № А57-9992/2014 администрация муниципального не представила доказательств нахождения торгового павильона за пределами участка, находящегося в аренде у предпринимателя. В обоснование исковых требований по делу № А57-9992/2014 были представлены: акт осмотра земельного участка, план исполнительной съемки земельного участка и фотоматериалы. Между тем, представленные в дело фотоматериалы, на которые ссылалась администрация, отражали лишь внешний вид объектов, без указания характерных точек границ земельного участка.
В обоснование требований по настоящему делу истцом представлен акт выездного обследования, протокол осмотра, протокол инструментального обследования, заключение эксперта, из которых представляется возможным определить местонахождение объекта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из материалов дела следует, что 01.12.2023 выявлен факт установки объекта с информационной вывеской «Пицца, АИК» на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Достоверных доказательств о дате установки объекта не представлено.
Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае заявлен спор по иным основаниям, так как факт установки объекта выявлен в 2023 (иск поступил 28.12.2023).
Довод ответчика о применении к спорной ситуации положений о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что не отказывалась от заявленных первоначальных требований об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44,7 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу: <...> и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, о взыскании неустойки, между тем, указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 44,7 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенном по адресу <...> Б, а также взыскания неустойки в случае неисполнения решения в указанной части отказано ввиду следующих обстоятельств.
Требуя от ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 44.7 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050205:31, истец просил возложить на ответчика обязанность снести весь мини-магазин, расположенный на данном земельном участке по адресу: <...> что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с требованиями статей 610 ГК РФ на момент рассмотрения спора является действующим и ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:050205:31 на законных основаниях (статья 22 ГК РФ). Обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, равно как и не доказано, что спорный объект относится к объектам капитального строительства. Оснований применения положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту не имеется.
Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 по делу № А57-94/2024 не обжаловалось.
Кроме того, как следует из представленных в апелляционный суд документов, 31.03.2025 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенного по адресу: <...> путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезическою спутникового оборудования.
В результате обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 расположено одноэтажное строение, с информационной вывеской «Aik», осуществляющее торговлю продуктами быстрого питания.
Согласно акту выездного обследования от 31.03.2025 нарушения земельного законодательства не выявлены.
Кроме того, представленные данные согласуются с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 07.03.2025 и приложенными к нему фотокарточками.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке исполнил обжалуемое решение суда, в настоящий момент одноэтажное строение, с информационной вывеской «Aik» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31.
Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без рассмотрения, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ФИО4 35 000 рублей, внесенных платежным поручением №932483 от 11.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу №А57-94/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО4 перечисленные платежным поручением №932483 от 11.02.2025 денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.И. Антонова
И.М. Заграничный