ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 по делу № А09-1367/2022 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в реализации права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 390,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату, выраженного в письме от 21.12.2021 № 29/0722607; обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» города Брянска (далее – МУП «Брянские бани») и Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Добрыня» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), закрепляя право арендатора на заключение договора купли-продажи, не ставит данное право в зависимость от воли собственника, а устанавливает его обязанность при соответствии заявителя требованиям закона заключить договор купли-продажи. Полагает, что выводы суда со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречат пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 23.03.2015 № 762-П, акта приема-передачи здания (сооружения) от 24.03.2015 № 00000000055, за МУП «Брянские бани» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0014412:134 площадью 882,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между МУП «Брянские бани» (арендодатель) и ООО «Добрыня» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.03.2018 № 26Б-2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, д. 136, общей площадью 390,2 кв.м (входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014412:134). Цель пользования: предоставление банных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение сдается в аренду сроком с 20.03.2018 по 19.03.2028.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2018.

ООО «Добрыня» в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159, письмом от 11.02.2021 обратилось к МУП «Брянские бани» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 02.03.2021 № 73 МУП «Брянские бани» отказало обществу в рассмотрении заявления в связи с наличием задолженности по арендной плате.

ООО «Добрыня» письмом от 26.04.2021 повторно обратилось к МУП «Брянские бани» с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, представив доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Письмом от 28.04.2021 № 139 МУП «Брянские бани» отказало в рассмотрении заявления общества, указав на невозможность формирования нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением МУП «Брянские бани» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 390 кв.м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 882,6 кв.м, государственный кадастровый номер 32:28:0014412:134, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-6402/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, исковые требования ООО «Добрыня» оставлены без удовлетворения.

ООО «Добрыня» 13.12.2021 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого у МУП «Брянские бани» по договору № 26Б-2018 муниципального помещения площадью 390,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Письмом от 21.12.2021 № 29/07-22607 управление проинформировало ООО «Добрыня» о невозможности выкупа испрашиваемого арендуемого муниципального нежилого помещения, поскольку собственник муниципального имущества в лице Брянской городской администрации не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (МУП «Брянские бани»), а также ввиду того, что испрашиваемое нежилое помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014412:134 (не является самостоятельным объектом недвижимого имущества), в то время как заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается.

Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение спорного арендуемого нежилого помещения, ООО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 данного Федерального закона (часть 2 статьи 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, имущество, на выкуп которого претендует заявитель, постановлением Брянской городской администрации от 23.03.2015 № 762-П закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянские Бани», которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352, принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу статей 209 и 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, передавать его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, и, следовательно, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Таким образом, обязанность уполномоченного органа, установленная частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, вопреки доводам общества не является безусловной.

В рассматриваемом случае МУП «Брянские бани», которому арендуемое заявителем имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного недвижимого имущества, не принималось, что подтверждается вступившим в законную силу решение суда по делу №А09-6402/2021.

Решение о приватизации спорного помещения управлением также не принималось.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац второй пункта 5 Информационного письма № 134).

Между тем, в рассматриваемом случае факт злоупотребления собственником правом в отношении спорного имущества посредством передачи его в хозяйственное ведение предприятия после заключения договора аренды такового с заявителем не усматривается, поскольку спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП «Брянские бани» с 24.03.2015, что отражено в договоре аренды с ООО «Добрыня» от 20.03.2018 № 26Б-2018.

Таким образом, поскольку МУП «Брянские бани», за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, не принято решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного арендуемого недвижимого имущества, равно как и собственником такого имущества, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.06.2023 № 742.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 по делу № А09-1367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова