ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.09.2025
Дело № А40-258647/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2024;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастер по дереву»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу по исковому заявлению ООО «Альянсстройпроектреставрация»
к ООО «Мастер по дереву»
о взыскании денежных средств в размере 1 984 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альянсстройпроектреставрация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер по дереву» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 984 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Мастер по дереву» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2024 между ООО «Мастер по дереву» (поставщик) и ООО «АльянсСтройПроектРеставрация» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 30.01.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).
В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.
Согласно Спецификации № 1/1 от 30 января 2024 года поставщик обязывался передать в собственность покупателя паркет 420х70х20мм в количестве 600 кв.м по цене 4800 руб. за 1 кв.м. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате составила 2 880 000 руб.
Пунктом 2.1 Спецификации №1/1 (приложение №1) стороны предусмотрели следующие условия оплаты по договору: покупатель оплачивает аванс в размере 50% 1 440 000 руб. от стоимости товара по настоящей Спецификации в течении 3 (трех) банковских дней с момента ее подписания, доплата в размере 20% (576 000 руб.) производится не менее, чем за три недели к моменту готовности принять продукцию покупателем, доплата в размере 30% (864 000 руб.), производится день отгрузки.
В соответствии с п. 4 Спецификации сторонами был предусмотрен ориентировочный срок поставки: с 15 февраля 2024 по 30 марта 2024 г.
Согласно п. 3.5 договора отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: оригиналы товарных накладных в 3 (трех) экземпляра оригиналы счета-фактуры в 3 (трех) экземплярах. Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдач товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.
С этого момента покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и повреждения товара (п. 3.6 договора).
Истец исполнил условие о предоплате, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 984 000 руб.
Однако, ООО «Мастер по дереву» свои обязательства по договору не исполнило, паркет в количестве, указанном Сертификации №1/1 от 30 января 2024 г. покупателю не поставило.
По причине того, что ответчик допустил существенное нарушение срока поставки, общество утратило интерес к договору.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой он уведомлял о расторжении договора поставки №2 от 30.01.2024 и требовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную сумму денежных средств.
Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 395, 425, 432, 434, 438, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты покупателем товара, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании с ответчика 1 984 000 руб. предоплаты.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя о том, что суды не выясняли и не содействовали в выяснении имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку суд не несёт обязанности по сбору доказательств, а лишь оказывает необходимое содействие в случае наличия у участвующего в деле лица объективной и документально подтвержденной затруднительности в получении доказательств.
При этом в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Отклоняя доводы ответчика, суды, исследовав оригиналы договоров и спецификации имеющихся экземпляров истца и ответчика, квитанции ответчика о направлении УПД истцу 19.12.2024, установили, что данные действия были произведены ответчиком за пределами действий договора (до отказа от исполнения договора истцом от 13.09.2024), в связи с чем не могут считаться надлежащим исполнением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в три заседания, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, суды с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, признали обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-258647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная