Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-108561/25-85-384
17 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 18 138 руб.
при участии:
от ответчика - ФИО1 по дов. от 03 Л 2.2024 №19/1 - Д
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 117 руб.
Протокольным определением от 23.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований до 18 138 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 19.09.2025 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, 22.09.2025 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (далее – Истец, правопреемником ГУП ДЕЗ района Филевский парк) и ООО «Меткол» (далее – Ответчик) заключен договор № 109 от 01.01.2009 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Истец в декабре 2023 г. установил счетчики на холодное водоснабжение (ХВ) и горячее водоснабжение (ГВ), но показания по счетчикам не передавал, в связи с чем начисление произведено исходя из общедомового расхода.
27.04.2024 между сторонами подписан акт о замене приборов учета воды.
18.06.2024 ООО «Меткол» передал показания счетчиков по ХВ и ГВ, в которых указаны значения по ХВ - 36 куб. метров по счетчику 22-497460 и 12 куб.м по счетчику 22-173454; по ГВ 34 куб.м. по счетчику 23-245621 и 18 куб. м по счетчику 23-246160.
Истец указывает, что в результате технической ошибки, неуказания данных о начальных показаниях счетчиков по состоянию на 27.04.2024, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в виде излишне уплаченной истцом суммы коммунальных платежей за июль 2024 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2024 №б/н в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ) истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на перерасчет суммы задолженности за последующие период.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Начисление объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее Правила N 124), а также согласно заключенному договору между сторонами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в п. 61 Правил N 354. Приведенный в п. 61 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением п. 61 Правил N 354 объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.
Данная позиция поддерживается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период истцу было ошибочно выставлено 11 куб. м. по ХВ. и 12 куб. м по ГВ.
Вместе с тем, согласно представленной таблице ГБУ "Жилищник района Филевский парк" ответчик в период с августа 2024 по февраль 2025 года последовательно снижал показания передаваемых истцом расхода воды, в связи с чем, размер переплаты за июль 2024 года был полностью зачтен в указанный выше период, что согласуется с положениями пункта 61 Правила N 354.
Учитывая, что Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления перерасчета исходя из представленных истцом показаний, на основании которых произведены корректировки, суд приходит выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья:
Д.Н. Федорова