АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 ноября 2023 года Дело №А60-47967/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 599103 рублей 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 599103 рублей 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления с выделением требований в части основного долга и неустойки.

Истцом дополнений не направлено.

Учитывая мотивировочную часть искового заявления и представленные расчеты, судом в порядке упрощенного производства рассмотрены по существу требования истца о взыскании с ответчика 599103 рублей 51 коп., в том числе:

- 525099 рублей 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 по спецификации №1 (универсальный передаточный документ №50 от 28.02.2023 на сумму 8725099 рублей 68 коп.),

- 74003 рубля 83 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 18.08.2023, начисленной на основании п.7.3 договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее – товар) (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 сторонами подписана спецификации №1 от 17.02.2023, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия о сроке поставки и оплаты стоимости поставленного товара.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договор поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 и спецификации №1 от 17.02.2023 к указанному договору истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 8725099 рублей 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №50 от 28.02.2023 на сумму 8725099 рублей 68 коп., подписанным сторонами.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №1 от 17.02.2023 сторонами согласовано условие оплаты: 30 дней с даты получения товара.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на дату рассмотрения судом спора по существу составила 525099 рублей 68 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком представлены документы о частичной оплате задолженности, а именно:

- платежное поручение №7968 от 09.10.2023 на сумму 262550 рублей, в назначении платежа которого указано: «Оплата кредиторской задолженности по договору № ТДМС/23-005 (213/260-23ТД) от 17.02.2023 комплектующие для РПМ Сумма 262550-00 В т.ч. НДС (20%) 43758-33».

Истцом возражений по представленному ответчиком платежному поручению, имеющим ссылку на оплату задолженности по договору, не сформулировано, в связи с чем представленные ответчиком документы принимаются судом в качестве доказательств частично оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного товара на сумму 262550 рублей.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного истцом товара на основании договора №ТДМС/23-005 от 17.02.2023, составила 262549 рублей 68 коп. (525099,68 -262550).

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных суду доказательств по передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 262549 рублей 68 коп. (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного истцом товара истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 74003 рубля 83 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 18.08.2023.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.3 договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, арифметическая правильность которых ответчиком не оспорена, неустойка, начисленная в соответствии п.7.3 договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023, за период с 06.04.2023 по 18.08.2023 составляет 74003 рубля 83 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением экстраординарных случаев, наличие которых в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При двукратном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.04.2023 по 16.08.2023 неустойка составит 305614 рублей 52 коп., что значительно превышает договорный размер неустойки, определенный сторонами как 0,01%.

Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не усмотрено, размер неустойки, определенный сторонами в 0,01%, не превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтено, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в связи с произведенной ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу оплатой, в связи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

на основании ст.309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ-СИБИРЬ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336553 рубля 51 коп., в том числе 262549 рублей 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 (универсальный передаточный документ №50 от 28.02.2023 на сумму 8725099 рублей 68 коп.), и 74003 рубля 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки №ТДМС/23-005 от 17.02.2023 за период с 06.04.2023 по 16.08.2023, а также 14982 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТИЗ-СИБИРЬ" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских