1758/2023-279008(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7197/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 16:53:040402:103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 16:53:040402:103, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику по указанному в ЕГРИП адресу, возвращены отделением почты по причине истечения срока хранения. В силу пункта 4 части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Истец через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением им накануне судебного заседания запроса в Управление МВД России по Нижнекамскому муниципальному району РТ о факте самовольного занятия земельного участка с просьбой установления причастных к данному нарушению лиц.

Ответчик заявлений и ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

ПАО МТС по запросу суда представило информацию о принадлежности абонентского номера, на который в качестве единственного доказательства пользования ответчиком земельным участком ссылается истец.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» 31.01.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:53:040402:103 площадью 1 301 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, о чем 31.01.2023 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 20-об.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения трансформаторной подстанции типа БКТП и устройство подъездных путей.

По результатам выездного обследования земельного участка установлено нахождение на территории площадью 1 301 кв.м. открытой охраняемой автостоянки, организатором которой является ИП ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов. На части земельного участка расположены будка охранника и трансформаторная подстанция. Указанный акт содержит сведения о номере телефона ФИО1 и к акту приложены фотоматериалы, из которых видно расположение на земельном участке припаркованных автомобилей и будки охранника.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.03.2023 в отношении ИП ФИО1 вынесено предостережение № 1742 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства , которым предложено принять меры по оформлению прав либо освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040402:103. Поскольку земельный участок предпринимателем не освобожден, МКУ

«Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, доказательства занятия земельного участка путем обустройства автостоянки именно ИП Зайнуллиным Ильнуром Разифовичем в материалы дела не представлено.

Определениями суда об отложении судебного разбирательства от 19.07.2023 и от 14.08.2023 истцу предложено представить допустимые, относимые и достоверные доказательства пользования земельным участком именно ФИО1 (договора об оказании услуг, сведения о кассовом аппарате, квитанции, чеки об оплате услуг автостоянки и др.).

Однако, определения суда истцом не исполнены, допустимые, относимые и достоверные доказательства пользования земельным участком под автостоянку именно ФИО1 в материалы дела не представлены. Не представлены истцом в материалы дела и сведения о принятых им мерах по установлению лица, пользующегося земельным участком (приглашение на осмотр, опрос, предложения предоставления пояснений, доказательства направления (вручения) предостережения и др.).

Среди представленных истцом фотоматериалов имеются фотографии с изображением похожего на будку охранника объекта с содержащейся на его окне информацией со стоимостью услуги круглосуточной автостоянки по типам транспортных средств и номером телефона, по которому возможно обращение по всем вопросам.

Определением от 14.08.2023 суд истребовал у Публичного акционерного общества «МТС» сведения о лице (Ф.И.О.), которому принадлежит имеющийся на фотографии номер телефона.

В исполнение определения суда ПАО «МТС» представило сведения, согласно которым правообладателем является не ответчик, а иное лицо - ФИО1 с указанием сведений о дате рождения и месте проживания (регистрации), которые отличаются от представленных истцом сведений.

Факт принадлежности номера телефона ФИО1 сам по себе не подтверждает организацию именно им автостоянки на спорном земельном участке, поскольку указанное лицо может быть сотрудником (охранником, администратором) стихийно организованной автостоянки.

Таким образом, истцом не доказано, что лицом, самовольно занимающим земельный участок с кадастровым номером 16:53:040402:103 является либо ФИО1, либо ФИО1.

К судебному заседанию истцом через электронную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им 12.09.2023, то есть накануне судебного заседания, в Управление МВД России по

Нижнекамскому муниципальному району РТ запроса об определении лица, самовольного занявшего земельный участок.

Таким образом, истец ни в момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств и сведений о лице фактически пользующегося земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с обращением им в Управление МВД России в целях установления лица, самовольно занявшего земельный участок с кадастровым номером 16:53:040402:103, отклонено судом, поскольку является затягиванием рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением после установления лица, самовольно занимающего земельный участок.

Как определено в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, на дату вынесения решения надлежащий ответчик не установлен.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования как предъявленные к ненадлежащему ответчику и в отсутствие доказательств факта пользования им земельным участком в отсутствие законных оснований, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин