АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-1471/2023

24 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 5230VGPL2ANS2Q0SQ0QF9B от 27.05.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО СБЕРБАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 5230VGPL2ANS2Q0SQ0QF9B от 27.05.2021 за период с 27.05.2021 по 10.10.2022 (включительно) в размере 149 592,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139 485,57 руб. просроченные проценты – 10 106,65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 5230VGPL2ANS2Q0SQ0QF9B от 27.05.2021.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.05.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. От ИП ФИО1 поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме («Мой Арбитр» от 07.08.2023). 05 сентября 2023 года от истца поступила письменная позиция по делу.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности последовательно отложено в судебное заседание на 09.01.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025.

От истца поступили дополнительные документы, в частности сведения о погашении задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу его регистрации, возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ззаемщик, клиент) кредитный договор № 5230VGPL2ANS2Q0SQ0QF9B (далее по тексту - кредитный договор) от 27.05.2021 с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. под 21 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – Условия) и заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской операций по счету ответчика № 40802***2082. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 10.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 149 592,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139 485,57 руб., просроченные проценты – 10 106,65 руб. Арбитражным судом Ставропольского края 01.12.2022 по делу № А63-19322/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 5230VGPL2ANS2Q0SQ0QF9B от 27.05.2021 в общем размере 149 592,22 руб.

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А63-19322/2022 судебный приказ от 01.12.2022 отменен.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается материалами дела.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, при этом, допустил нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно расчету по требованиям банка, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 27.05.2021 по 10.10.2022 (включительно) в размере 149 592,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139 485,57 руб. просроченные проценты – 10 106,65 руб.

В ходе рассмотрения иска, от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность 27.12.2024. Ответчиком возражений относительно представленных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 5 488,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 45511 от 10.11.2022.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные истцом документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет государственной пошлины по иску.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичный правовой подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, которыми предусмотрено отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы долга осуществлена после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ПАО СБЕРБАНК о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в размере 5 488,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 45511 от 10.11.2022 в счет оплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 488,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова