Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 октября 2023 года Дело №А41-73749/23
Резолютивная часть объявлена 16.10.2023
Полный текст решения изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
от истца: представитель по доверенности №2 от 06.10.2023г. ФИО2 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены)
от ответчика: не явился, извещен корреспонденция получена.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 348 000 рублей выставленного и удержанного штрафа; 8 375 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 348 000 рублей за период с 04.05.2023 г. по 21.08.2023 г., а также с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; 44 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; 11 008 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирован истцом оферты ответчика, по которому ответчиком был реализован товар, однако денежных средств за продажу товара истцу выплачены не были.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) (именуемое далее – «Продавец») и ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) (именуемое далее – ООО «Вайлдберриз») заключен договор оферты (далее – «Договор») о реализации товара на сайте Wildberries.
Согласно п. 1.1. Договора – условия настоящей оферты о реализации товара на сайте wildberries, включая все приложения к ней.
Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия Оферты.
ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах (Сайтах), на котором Продавцами размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им товаров.
Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз продавцом с момента уплаты Продавцом Гарантийного взноса – п. 2.3. Договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт.
На основании п. 3.2. Договора, ООО «Вайлдберриз» от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.
На основании пункта 5.7. Договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца.
На основании пункта 6.8. Договора вознаграждение, возмещаемые Продавцом издержки, стоимость оказанных услуг, суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.
В соответствии с пп. 9.8.1. Договора, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2. ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в указанных размерах.
п. 4.7 Договора предусмотрено, Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара.
На основании п 10.1.8. Правил упаковки и маркировки, в случае передачи Товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на Товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым.
В случае отсутствия кода идентификации на единице товара или размещение кода идентификации на единице товара таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов Вайлдберриз имеет право взыскать штраф в размере 1 500 рублей за единицу товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, переданного Продавцом Вайлдберриз.
Ответчик оштрафовал Истца за отсутствие обязательной маркировки товара, при этом сам товар не подлежал обязательной маркировки, и такая маркировка не требовалась в силу закона.
Истец с выставленным и удержанным ООО «Вайлдберриз» штрафом за отсутствие КИЗ в размере 348 000 рублей не согласен, считает, что оспариваемый штраф является незаконным, нарушает права и законные интересы Продавца.
Перечень товаров легкой промышленности, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, закреплен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. № 792-р об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее – Перечень), а также в Правилах маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956 (далее – Правила).
Товары, переданные Продавцом ООО «Вайлдберриз» по поставке №12172561 от 02.05.2023 г. имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 6103, что подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA02.B.55975/23 от 27.03.2023г. Данная номенклатура не подлежит обязательной маркировки и не включен в перечень товаров, который подлежит обязательной маркировки в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р.
При этом согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 23 апреля 2021 г. № 636, ФТС России издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС таможенными органами, таким образом ООО «Вайлдберриз» не является уполномоченным лицом в вопросе определения кода ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
ООО «Вайлдберриз» не предоставил доказательств, что товар, переданный Истцом по поставке №12172561 подлежал обязательной маркировки в силу закона, следовательно, оснований для удержания штрафа по основанию, предусмотренного пункта 9.8.2 договора у Ответчика не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Перечнем и Правилами товары, переданные Продавцом ООО «Вайлдберриз» по поставке №12172561 от 02.05.2023 г. имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 6103, не подлежат обязательной маркировке средствами идентификации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 г. по дату исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно оказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение платежное поручением № 80 от 16.08.2023г. на сумму 34 000 рублей и платежное поручение №89 от 29.08.2023 г. на сумму 10 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, считает, что сумма 44 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Истцом при предъявлении иска платежным поручением №86 от 24.08.2023г. также была уплачена госпошлина в сумме 11 008 рублей.
Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обосновании иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным отношениям, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежать взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 348 000 рублей выставленного и удержанного штрафа; 8 375 руб.83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 348 000 руб. за период с 04.05.2023 г. по 21.08.2023г. с их последующим начислением с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; 44 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; 11 008 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.А. Кондратенко