ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2023 года

Дело № А40-283540/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационные жалобы ИП ФИО1 и ООО «СМ-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СМ-Центр»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМ-Центр» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № НТО-011- 21 от 24.05.2021 в размере 270 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 16 470 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты, задолженности по договору № П-002-22 от 31.01.2022 в размере 105 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СМ-Центр» взыскана задолженность по договору № НТО-011-21 от 24.05.2021 в размере 270 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 16 470 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты, задолженность по договору № П-002-22 от 31.01.2022 в размере 105 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 35 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 333, 40 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за апелляционную инстанцию.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМ-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № НТО-011-21 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации - комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 24.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СМ-Центр» обязуется разработать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите (далее - КИТОМ) в отношении здания по адресу: г. Москва. Электролитный пр-д, д. 5Б, получить консультации в органах ФГПН МЧС России на предмет соответствия, принятых в КИТОМ решений требованиям технических регламентов, а заказчик обязуется принять исполненное и осуществить оплату на условиях настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 900 000 руб.

За период с 24.05.2021 по 10.08.2021 исполнителем был выполнен для заказчика комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите на объекте на общую сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора рассмотрение результатов работ, выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты передачи соответствующей документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 588 от 10.08.2022, УПД № 588 от 10.08.2022 и счет на оплату № 682 от 10.08.2022 были направлены исполнителем почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 14392574001945) от 10.08.2022. Данные документы были получены ответчиком 19.08.2022.

По истечении 5 рабочих дней ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 588 от 10.08.2022 и УПД № 588 от 10.08.2022, а также не были направлены замечания по данному акту либо мотивированный отказ от подписания данного акта.

Согласно пункту 3.8 договора, если в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не направил исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 70% стоимости работ, что составляет 630 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата в размере 30% от стоимости работ, составляет 270 000 руб., осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем работ на основании выставляемого счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы по договору в размере 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков перечисления денежных средств, включаемых в оплату стоимости выполненных работ по настоящему договору, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки за неуплату задолженности по договору за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 составляет 16 470 руб.

Также между ООО «СМ-Центр» и ИП ФИО1 был заключен договор № П-002-22 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 31.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, суммарная стоимость работ составляет 350 000 руб.

За период с 31.01.2022 по 10.08.2022 исполнителем был выполнен для заказчика комплекс работ по разработке рабочей проектной документации системы противодымной вентиляции на объекте на общую сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, рассмотрение результатов работ, выполненных исполнителем осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи соответствующей документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 589 от 10.08.2022, УПД № 589 от 10.08.2022 и счет на оплату № 683 от 10.08.2022 были направлены исполнителем почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 14392574002010) от 10.08.2022. Данные документы были получены ответчиком 19.08.2022.

По истечении 3 рабочих дней ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 589 от 10.08.2022 и УПД № 589 от 10.08.2022, а также не были направлены замечания по данному акту либо мотивированный отказ от подписания данного акта.

Согласно пункту 5.2 договора, если в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не направил исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 70% от Стоимости Договора, что составляет 245 000 руб.; окончательная оплата выполненных работ (с учетом авансового платежа) в размере 30% от стоимости договора, что составляет 105 000 руб., производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы по договору подряда в размере 245 000 руб. Оплата оставшейся суммы за выполненные работы ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке оплаты работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки за неуплату задолженности по договору за период с 01.10.20222 по 30.11.2022 составляет 35 000 руб., с учетом ограничения максимального размера договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 702, 753 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, установив, факт выполнения истцом работ по спорным договорам и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки по договорам, а также период ее начисления и размер, проверен судами и правомерно признан верным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, отклоняется судом округа, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникло после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора № П-002-22 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен с назначением платежа «предоплата за разработку ПРД системы противодымной вентиляции для помещений согласно пункту 2.3.1 Договора № П-002-22 от 31.01.2022», а выполненные работы предъявлены к приемке.

Принимая во внимание, что воля сторон была направлена на его заключение, в настоящем случае отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании факта выполнения работ отклоняются судом округа, поскольку истцом в материалы дела была предоставлена опись документов к почтовому отправлению РПО № 14392574002010 от 10.08.2022, согласно которой истец передал ответчику комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите, накладную переданного комплекта документов, USB-флеш-накопитель, акт сдачиприемки выполненных работ № 589, УПД № 589 и счет на оплату № 683 от 10.08.2022. Согласно реестру отслеживаемых отправлений, почтовое отправление с документами было получено ответчиком 19.08.2022.

Между тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания факта выполнения работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в с суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.11.2020, счет на оплату от 30.11.2022, платежное поручение № 602 от 05.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, счет на оплату от 10.03.2023, акт № 4 от 10.04.2023, платежное поручение № 121 от 10.03.2023.

Принимая во внимание разумные пределы суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежало удовлетворению в части, в размере 5 000 руб., с отказом в удовлетворении его остальной части.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом в материалы дела представлены акт № 10 от 30.06.2023, счет на оплату № 11 от 26.06.2023, платежное поручение от 27.06.2023 № 432 на сумму 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде округа, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца судом округа отказано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-283540/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СМ-Центр» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Судья С.В. Нечаев