СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7925/2025-АК
г. Пермь
26 ноября 2025 года Дело № А50-2159/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2025,
иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А50-2159/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
заинтересованное лицо: ФИО4,
установил:
ФИО3 (далее - должник) 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 01.04.2024 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1
Должник 21.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов 960000297815 (объявление о торгах - 16232474 от 02.12.2024 15:42:24 МСК) недействительными; исключении 1/5 доли земельного участка из конкурсной массы, так как участок был предоставлен многодетной семье и имеет особый статус; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи ничтожным и возврата имущества.
Должником 30.05.2025 заявлено ходатайство об уточнении требований просит привлечь в качестве ответчика ИП ФИО4; признать торги 960000297815 (объявление о торгах - 16232474 от 02.12.2024 15:42:24 МСК) недействительными; признать договор купли продажи 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 59:32:3480001:1758, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО1 и ИП ФИО4 недействительным; исключить 1/5 доли земельного участка должника из конкурсной массы.
Во время перерыва, объявленного в судебном заседании, 18.06.2025 должником направлено ходатайство об уточнении требований, просит признать торги № 960000297815, объявление № 16232474 от 02.12.2024 15:42:24 МСК, недействительными, как проведённые с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением прав должника на социально значимое имущество; исключить из конкурсной массы 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3480001:1758, как имущество, не подлежащее реализации в процедуре банкротства по социальным основаниям; применить последствия недействительности ничтожной сделки — признать договор купли-продажи доли ничтожным, отменить государственную регистрацию перехода права и вернуть указанную долю в собственность должника; исключить 1/5 доли земельного участка должника из конкурсной массы.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении требований от 18.06.2025.
Представитель должника после объявленного перерыва ходатайствовал в судебном заседании 21.07.2025 об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство должника было рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям ст. ст. 49,126 АПК РФ.
Определением суда от 28.07.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что он является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: 59:32:3480001:1758), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>. Также сособственниками указанного земельного участка являются ФИО5, (1/5 доля в праве собственности), ФИО6, (1/5 доля в праве собственности), ФИО7 (1/5 доля в праве собственности), ФИО8 (1/5 доля в праве собственности). Вышеуказанный земельный участок должником не приобретался, был выделен администрацией многодетной семье как мера социальной поддержки, о чём дополнительно отзывом от 17.06.2024 должником было сообщено суду. Должник и каждый из сособственников зарегистрированы по адресу: <...> в жилом помещении, нанимателем которого является ФИО6 Должник по вышеуказанному адресу не проживает, как и ФИО7, фактически проживающий в квартире супруги. Согласно протоколам о признании открытых торгов по продаже спорного имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-383122 от 17.10.2024, РАД-389464 от 02.12.2024 торги были признаны несостоявшимися. Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме РАД-394618 от 31.01.2015 победителем торгов был признан ИП ФИО4 с предложенной ценой имущества в размере 45 000 руб. Отмечает, что вырученные средства не способны покрыть расходы процедуры и удовлетворить требования кредиторов. Доля в праве общей собственности на земельный участок относится к категории малоликвидного имущества (так как самостоятельно использовать её нельзя, нужен выдел или соглашение с другими сособственниками). Реализация такого объекта в рамках процедуры банкротства, как правило, сопровождается значительными затруднениями, отсутствием заявок на первых этапах торгов и существенным снижением начальной цены. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о реализации доли должника в общем имуществе без такого выделения, а финансовым управляющим в порядке положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ с необходимой полнотой не была обоснована необходимость исключения указанной доли из конкурсной массы. Полагает, что продажа на торгах невыделенной в натуре доли привела к реализации заведомо неликвидного имущества. Считает, что суд не дал оценки тому, что реализация по заниженной цене противоречит целям процедуры банкротства (ст. 2, 213.24–213.26 Закона о банкротстве) и не обеспечивает справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ссылается на нарушение финансовым управляющим преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ). Отмечает, что ФИО7 не знал о реализации доли и не имел возможности реализовать своё преимущественное право покупки. Должник указывает на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку каких-либо денежных средств на приобретение данного участка им не затрачивалось, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его реализации для целей погашения требований кредиторов. Полагает, что финансовый управляющий, в обязанности которого входит принятие мер по защите прав и законных интересов должника и кредиторов, проявил бездействие и не заявил ходатайство о возможности исключения имущества из конкурсной массы. Также выражает свое несогласие с начальной ценой реализации спорной доли в размере 611 000 руб., что в четыре раза выше кадастровой стоимости доли. Полагает, что установление начальной цены в столь значительном размере не только не соответствует реальной стоимости имущества, но и фактически исключило возможность воспользоваться преимущественным правом покупки другими сособственниками, существенно ограничив круг потенциальных покупателей.
От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2024 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1
Должник являлся собственником 1/5 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: 59:32:3480001:1758) по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>.
Также собственниками указанного земельного участка являются ФИО5, (1/5 доля в праве собственности), ФИО6 (1/5 доля в праве собственности), ФИО7 (1/5 доля в праве собственности), ФИО8 (1/5 доля в праве собственности).
Финансовым управляющим разработано и представлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника: лот № 1 - 1/5 доля в праве на земельный участок, площадь: 1 447м2, адрес (местонахождение): Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 59:32:3480001:1758, начальная цена - 611 000 руб.
Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.
Определением суда от 01.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.
Согласно протоколам РАД[1]383122 от 17.10.2024, РАД-389464 от 02.12.2024 открытые торги по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-394618 от 31.01.2025 победителем торгов был признан ФИО4 с предложенной ценой имущества в размере 45 000 руб.
С победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 14.03.2025.
Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, исключении спорной доли из конкурсной массы, должник ссылается на то, что спорный земельный участок им не приобретался, а был выделен Администрацией в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, были нарушены правила проведения торгов – не было надлежащего уведомления финансовым управляющим иных собственников земельного участка, совершенная сделка впоследствии препятствует остальным собственникам земельного участка в полном объеме пользоваться социальными гарантиями, данными им государством; должник иного имущества не имеет, родители должника осуществляют строительство совместного жилого дома на общем земельном участке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.
Судом установлено, что торги по реализации имущества должника были проведены в соответствии с Положением о порядке проведения торгов, утвержденным определением суда от 01.07.2024. Определение суда вступило в законную силу, обжалован судебный акт не был.
Открытые торги были проведены в три этапа, в том числе, в форме публичного предложения на торговой площадке АО «РАД», размещенной на сайте https://lot[1]online.ru/.
По результатам проведенных торгов был определен победитель, предложивший наибольшую цену.
Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 31.01.2025 сообщение № 16855908, там же размещены протоколы об определении участников торгов и о результатах проведенных торгов.
После того, как победитель торгов был определен, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи в простой письменной форме (от 31.01.2025).
После поступления от победителя торгов оплаты за лот с ним был заключен окончательный договор от 14.03.2025, зарегистрирован переход права собственности.
В обоснование заявленных требований должник указал на то, что он не нес затрат на приобретение земельного участка, земельный участок был предоставлен бесплатно многодетной семье, на возведение фундамента на указанном земельном участке матерью должника затрачены средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем считает, что спорная доля подлежала исключению из конкурсной массы должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из изложенного следует, что исключение из конкурсной массы должника имущества, не перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только на основании судебного акта.
Как указывает должник, спорный земельный участок предоставлен многодетной семье в качестве меры социальной поддержки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Таким образом, сам по себе спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.
Доводы о незначительной стоимости спорной доли также не свидетельствуют о наличии у суда оснований для исключения данной доли из конкурсной массы.
Как было указано выше, реальная рыночная цена имущества установлена по результатам проведения торгов и составляет 45 000 руб., то есть более 10 000 руб.
Финансовый управляющий в своем отзыве ссылается на то, что с учетом произведенных им затрат на торги и его вознаграждения, оставшиеся денежные средства в сумме 35 456,82 руб. были направлены на удовлетворение требование кредиторов.
Кроме того, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества составляла 611 000 руб., что указывает на отсутствие у финансового управляющего каких-либо оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, при этом волеизъявление должника на исключение данного имущества из конкурсной массы до его фактической реализации выражено не было.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод должника о том, что реализация его имущества финансовым управляющим не имела реального экономического смысла.
Кроме того, вопреки доводам должника, доля должника в земельном участке, в отсутствие зарегистрированного на нем капитального строения, пригодного для проживания - не наделяет такой земельный участок статусом единственного пригодного для постоянного проживания и не распространяет на него автоматически действия положения статьи 446 ГПК РФ (даже при условии возведения на таком земельном участке - фундамента).
При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и правомерно реализован в ходе процедуры банкротства должника.
Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.
По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Вопреки доводам должника, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, право преимущественной покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, о чем лица должны быть уведомлены надлежащим образом.
Согласно выписке ЕГРН, помимо должника доли в земельном участке принадлежат следующим лицам (по 1/5 доли у каждого):
- ФИО5,
- ФИО6,
- ФИО7,
- ФИО8
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанных требований законодательства, финансовый управляющий направил всем собственникам уведомления о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество и предложения воспользоваться преимущественным правом покупки заказными письмами с описью вложения. Собственникам разъяснялось право в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего уведомления сообщить о своем намерении в приобретении доли указанного недвижимого имущества по начальной цене 611 000 руб. или об отказе в приобретении доли недвижимого имущества. В случае отказа или не получения ответа по истечении срока для подачи заявления собственников, сообщалось, что указанная доля недвижимого имущества будет реализована на торгах.
Уведомления направлены 30.07.2024 заказными письмами с описью вложения (трек-номера заказных писем 45410097106524, 45410097106562, 45410097106487, 45410097106449), что подтверждается материалами обособленного спора.
ФИО5, ФИО6 и ФИО8 16.08.2024 лично получили уведомления финансового управляющего.
ФИО7 почтовое отправление не получил. Установлено, что направленное ему уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства 14.08.2024, уведомление хранилось в почтовом отделении по месту жительства ФИО7 до 14.09.2024, затем, в связи с истечением срока хранения, было возвращено финансовому управляющему.
Между тем, то обстоятельство, что ФИО7 при вручении ему почтового извещения не явился за получением почтового отправлении, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о преимущественном праве покупки спорной доли.
Таким образом, всем участникам общей долевой собственности на земельный участок финансовым управляющим была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника, но ни один из них в установленный срок данным правом не воспользовался.
Должник также ссылается на то, что финансовым управляющим неверно определена начальная продажная цена имущества. По мнению должника, финансовым управляющим начальная цена реализации была определена в размере 611 000 руб., что в четыре раза выше кадастровой стоимости доли.
Вместе с тем, вопрос об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества был предметом рассмотрения в споре об утверждении Положения о порядке продажи.
Определением суда от 01.07.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.
В подтверждение стоимости доли финансовым управляющим был представлен отчет об оценки №0204240278 от 02.04.2024, выполненный ООО «Центр судебной экспертиы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки определена в размере 3 054 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 1/5 доли объекта оценки на дату оценки - 611 000 руб.
В ходе рассмотрения данного спора должник возражений относительно начальной стоимости лота не представлял, отчет оценщика, представленный финансовым управляющим, также не оспаривал, определение суда от 01.07.2024 в апелляционном порядке не обжаловал.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник до определения победителя торгов и заключения с ним договора с ходатайством об исключении спорной доли ни к финансовому управляющему, ни в суд не обращался. Доказательств иного суду не представлено.
Какого-либо злоупотребления правом финансовым управляющим при реализации спорного имущества судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов заявителем не доказано, судом не установлено, также не представлено и доказательств того, что организатор торгов каким-то образом повлиял или мог повлиять на результат спорных торгов (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года по делу № А50-2159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Э.С. Иксанова
Т.Ю. Плахова