ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4914/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2023,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2021,

представителя третьего лица (контрольно-счетной палаты Республики Коми) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» и контрольно-счётной палаты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-4914/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Библиотека, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 789 333 рублей 47 копеек неосновательно обогащения по договору от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020, 11 765 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по день вынесения решения судом исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Библиотека и контрольно-счетная палата Республики Коми (далее – Палата) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению Библиотеки, поскольку на момент заключения договора № 01-ЭА/2020 стоимость услуг рассчитана с применением норматива 2,14% от стоимости работ, указанных в сводном сметном расчёте, для определения фактически оказанных услуг должна быть применена пропорция от стоимости выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по договору № 02-ЭА/2020. Объём принятых работ по состоянию на 01.08.2023 составил 2,8%, соответственно стоимость фактически оказанных услуг по техническому надзору составит 46 133 рубля 17 копеек. Так как работы по основному ремонту не завершены, технадзор должен быть продолжен до полного их окончания, что и означало бы окончание работ по технадзору. Соответственно, оплата спорных услуг без учёта фактически выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия привело к неэффективному использованию средств субсидии из республиканского бюджета и неосновательному обогащению истца.

Палата, поддержав доводы Библиотеки, также утверждает, что ответчик не мог исполнить обязательства надлежащим образом (принимать каждый этап выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия) в связи с тем, что работы по сохранению объекта на момент полной оплаты договора технического надзора не исполнены. Технический надзор должен осуществляться исполнителем в течение всего срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Податель жалобы указывает на необоснованность полученной оплаты как минимум в части увеличения цены договора (на 166,9 тыс. рублей), поскольку изменения в основной договор на выполнение работ по сохранению объекта № 02-ЭА/2020 в части увеличения сроков и (или) объёмов работ в спорный период не вносились. Палата полагает, что ответчик, зная о невозможности исполнения обязательств по техническому надзору в полном объёме, злоупотребил своим правом с целью причинения вреда истцу и общественным отношениям в Республике Коми.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.10.2023 и 25.10.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 и 25.10.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно отклонило содержащиеся в них доводы, просит отказать в удовлетворении жалоб; поясняет, что из условий договора не следует определение цены исходя из суммы проверенных исполнителем актов выполненных работ; цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора, оказание услуг после указанной даты не предусмотрено; утверждение истца о том, что ответчик фактически не оказывало услуги, ничем не подтверждено и является голословным.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Эльф инжиниринг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя неявившегося третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: «Библиотека им. В.И. Ленина, в котором располагается Библиотека, по адресу: <...>» (далее – Объект, ОКН), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: начало – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021) – не позднее 15.08.2021.

Технический надзор осуществляется в течение срока выполнения работ по сохранению ОКН. Окончание работ по сохранению ОКН установлено 15.06.2021.

Цена договора составляет 1 835 466 рублей 64 копейки, которая включает в себя все расходы, связанные с исполнением исполнителем обязательств в полном объёме в соответствии с требованиями договора; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.5 договора услуги оплачиваются в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта об оказании услуг и представления исполнителем счёта (счёта–фактуры).

Пунктом 4.11 договора определено, что в течение трёх рабочих дней с даты получения от заказчика официального уведомления о получении заказчиком от органа охраны акта, отражённого в пункте 3.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику счёт (счёт–фактуру), акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, а также заверенную копию журнала технического надзора за проведением работ по сохранению объекта с приложенной фотофиксацией.

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 пункт 3.3.4 договора исключён в связи с невозможностью получения заказчиком акта выполнения работ, подписанного и зарегистрированного органом охраны вследствие продления сроков выполнения работ по сохранению ОКН.

Согласно пунктам 4.12 и 4.13 договора для проверки оказанных исполнителем услуг на основании заключения экспертизы заказчик в течение трёх дней производит их приёмку путём подписания акта об оказании услуг.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с договором считаются исполненными в полном объёме с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (далее – пункт 4.14 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021; окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно подписанному сторонами без возражений и замечаний акту от 18.08.2021 № 8 исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объёме на 1 835 466 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объёме платёжным поручением от 25.08.2021 № 92083.

Палата по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, составила акт от 17.02.2023 № 04-05/3 и внесла Библиотеке представление от 21.03.2023 № 05-05/9. Как указала Палата, оплата услуг Общества по осуществлению технического надзора осуществлена Библиотекой без учёта фактически выполненных подрядчиком (ООО «Эльф инжиниринг») строительно-монтажных работ на Объекте. Стоимость услуг по осуществлению технического надзора рассчитана с применением норматива 2,14% от стоимости работ, указанных в сводном сметном расчёте, для определения фактически оказанных услуг по техническому надзору должна быть применена пропорция от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. Расчёт - 1 668 606 рублей 04 копейки*2,8% = 46 133 рублей 17 копеек. Палата потребовала принять меры по возврату Обществом 1 789 333 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Библиотека направила в адрес Общества претензию с требованием вернуть 1 789 333 рублей 47 копеек в связи с оплатой фактически не оказанных услуг.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Библиотеки с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Библиотека и Палата утверждают, что оплата оказанных услуг по техническому надзору должна была производиться с учётом фактически выполненных работ по сохранению ОКН, то есть до окончания подрядных работ услуги по спорному договору не могли быть оказаны в полном объёме.

Однако доводы апеллянтов опровергаются материалами дела, а сами по себе результаты проведённых контрольных мероприятий в отношении истца не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ стоимость спорных услуг не поставлена в зависимость ни от срока выполнения подрядных работ и их стоимости по акту о приёмке выполненных работ в рамках договора от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020, ни от каких либо нормативов и коэффициентов.

Несвоевременное исполнение обществом «Эльф инжиниринг» подрядных работ также не является условием для иного порядка оплаты оказанных ответчиком услуг, нежели предусмотрено разделами 2 и 4 договора № 01-ЭА/2020. Обязательство подрядчика в срок выполнить работы по договору № 02-ЭА/2020 не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Позиция Палаты, отражённая в представлении от 21.03.2023, основана исключительно на расчётах, а не на доказательствах, опровергающих качество и объёмы оказанной услуги, не учитывает особенности услуг, отличающихся от подрядных работ по правовой природе.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 сама по себе не обосновывает правомерность исковых требований, поскольку из спорного договора не следует, что стороны договорились оплачивать услуги стоимость услуг таким образом. Напротив, цена договора является твёрдой и определена на весь срок исполнения договора № 01-ЭА/2020 – до 15.08.2021. Увеличение цены договора достигнуто путём подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора.

Двусторонний акт от 18.08.2021 № 8 без замечаний и возражений подтверждает оказание ответчиком услуг в полном объёме на 1 835 466 рублей 64 копейки. Полнота и надлежащее качество исполнений функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН подтверждены актом экспертизы оказанных услуг от 18.08.2021. В материалы дела также представлены выданные ответчиком подрядчику с направлением истцу предписания от 20.10.2020, 06.11.2020, 28.12.2020, 08.02.2021, 05.03.2021, 13.04.2021, 26.04.2021, 19.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг, их оказания не в полном объёме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлены. Акт Палаты от 17.02.2023 № 04-05/3 не подтверждает нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-4914/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» и контрольно-счётной палаты Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина