Решение по делу № А52-2164/2023 от 29.11.2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2164/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Барышевой С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182100, Псковская обл., г.Великие луки, пр-т Ленина, 51/36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182170, <...>, каб.3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампмониевское, ул. Литовская, д. 10, ЛИТЕРА А, помещ. 2-Н, ком. 661-663 (офис 4306)

о взыскании 2 250 616 руб. 16 коп., неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-конференции): ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика: (посредством онлайн-конференции) ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 2 250 616 руб. 16 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту, предметом которого являлась реконструкция пересечения проспекта Ленина и Улицы Дъяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки (далее - Объект).

Определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - третье лицо, общество "ПСП").

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В свою очередь представители истца, возражая на доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, не оспаривая факт приемки работ по контракту от ответчика в полном объеме, утверждали, что часть являющихся предметом контракта работ по монтажу и пуско-наладке лифтов фактически выполнена обществом «ПСП», что препятствует списанию неустойки, поскольку работы по контракту ответчиком фактически в полном объеме не выполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен; каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

09.12.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0157300002019000330-01/80 (далее - Контракт), по условиям которого (пункт 1.1 Контракта) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции пересечения проспекта Ленина и улицы Дьяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту), проектно-сметной документацией и Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту). В свою очередь Заказчик взял на себя обязательства принять Работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость Работ составила 182 020 531 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.8 Контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету Заказчиком ежемесячно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС3).

Пунктом 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений) определено, что сроком окончания работ является 30.11.2021.

Согласно пункту 6.4 Контракта Заказчик и его представители вправе давать Подрядчику письменные указания, распоряжения и предписания, в том числе: а) об удалении с ремонтной площадки в установленные сроки всех материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям, действующим нормам и условиям Контракта, а также о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта; б) о разборке и последующем новом исполнении частей ремонтируемого сооружения, в случае ненадлежащего технического исполнения или использования при их сооружении некачественных материалов, даже в тех случаях, когда по этим видам работ ранее была промежуточная приемка, и был произведен промежуточный платеж; г) о замене субподрядчика, неудовлетворительно выполняющего работы по Контракту

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае невыполнения Подрядчиком предписаний (распоряжений, указаний) Заказчика последний вправе для их выполнения привлечь других лиц и оплатить работу. При этом Заказчик вправе взыскать все вытекающие отсюда расходы с Подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.15 Контракта Подрядчик при окончательном выполнении Работ извещает об этом Заказчика и представителя строительного контроля для организации приемки Объекта приемочной комиссией и предоставляет итоговый комплект исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 8.16 Контракта Заказчик не позднее чем через десять дней после получения письменного извещения Подрядчика создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по Контракту при условии соответствия представленной Подрядчиком исполнительно-технической документации. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности Объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения Подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок.

В соответствии с пунктом 8.18 Контракта Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Пункты 10.5 и 10.6 Контракта устанавливают ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) Работы выполняются в соответствии с данным Техническим заданием и проектной документацией. Объемы работ формируются на основании ведомостей объемов работ.

Приложением №1 к Техническому заданию является Ведомость объемов работ, которая включает, помимо прочего, следующую позицию: "Подъемная платформа БК 320".

Утвержденный сторонами сметный расчет по Объекту, получивший положительное заключение Государственной экспертизы, содержит в себе пункт 41 "Подъемные устройства" со сметной стоимостью 8 234 318 руб. и пункт 46 "Пусконаладочные работы" со сметной стоимостью 147 749 руб.

Письмом от 02.06.2022 за исх. 1987 Учреждение в ответ на письмо Общества от 27.05.2022 №83 согласовало замену подъемных платформ БК 320 на аналогичные подъемные платформы для инвалидов ЛИФТРОН-3001 без увеличения сметной стоимости по Контракту.

02.06.2022 Заказчиком подписан акт №108 по форме КС-2, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по объекту "Подъемные устройства" на сумму 8 234 318 руб. (без НДС), в котором отсутствовало указание на выполнение монтажных работ. В этот же день подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными данными.

18.10.2022 сторонами подписан график окончания работ по Объекту, который предусматривал устройство подъемников до 20.11.2022.

10.07.2023 Заказчиком подписан акт №141 по форме КС-2, подтверждающий выполнение Подрядчиком пуско-наладочных работ по объекту "Подъемные устройства" на сумму 147 749 руб. (без НДС).

10.07.2023 приемочной комиссией подписан акт №1 приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14, в пункте 9 которого указано, что на Объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с условиями Контракта.

Помимо этого, 10.07.2023 сторонами подписан Акт №1 приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2019 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество "Энергомонтаж") во исполнение обязательств ответчика по Контракту заключен договор субподряда (далее - договор от 16.12.2019) на выполнение работ по реконструкции пересечения проспекта Ленина и Улицы Дъяконова с устройством подземных переходов в городе Великие Луки.

В свою очередь обществом "Энергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Невский подъемник" (далее - общество "Невский подъемник", Поставщик) 15.06.2022 заключен договор поставки и монтажа оборудования №020/06-22 (далее - договор от 15.06.2022), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить подъемные платформы для инвалидов ЛИФТРОН-3001, а также осуществить их монтаж и пусконаладочные работы на Объекте.

В рамках исполнения договора от 15.06.2022 обществом "Невский подъемник" осуществлена поставка оборудования на сумму 4 514 000 руб., обществом "Энергомонтаж" произведена его оплата, при этом монтаж данного оборудования и пусконаладочные работы не проводились.

03.12.2022 обществом "Энергомонтаж" и обществом "Невский подъемник" подписано соглашение о расторжении договора от 15.06.2022, в котором зафиксировано исполнение обязательств сторонами перед друг другом на сумму 4 514 000 руб.

При этом 21.03.2023 ответчиком (Покупатель) и обществом "Невский подъемник" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования №004/01-23 (далее - договор от 21.03.2023), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю редукторный привод и трассу (далее - Оборудование) стоимостью 514 000 руб.

Монтаж данного Оборудования предметом договора от 21.03.2023 не являлся.

По утверждению представителя ответчика, договор от 21.03.2023 заключен в целях допоставки оборудования (платформы для инвалидов ЛИФТРОН-3001), которое не было поставлено обществом "Невский подъемник" в рамках заключенного с обществом "Энергомонтаж" и в последующем расторгнутого договора от 15.06.2022.

Указанное утверждение ответчика подтверждается письмом общества "Невский подъемник" от 22.03.2023 №019/03-23 о том, что Оборудование по договору от 15.06.2022 будет отгружено совместно с Оборудованием по договору от 21.03.2023.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что между Учреждением и обществом «ПСП» 02.06.2023 заключен договор №ПСП-УЖКХ-М-31/05/23/116 (далее - договор от 02.06.2023), предметом которого являлось выполнение обществом «ПСП» монтажных работ в отношении подъемных платформ «Лифтрон-3001» (заводские номера: 3001030, 300103 1, 3001032, 3001033, 3001034, 3001035) на Объекте.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.06.2023 общая стоимость работ составляет 591 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

05.06.2023 Учреждением и обществом «ПСП» заключен договор №ПСП-УЖКХ-ПТО (далее - договор от 05.06.2023), предметом которого являлось выполнение пуско-наладочных работ в отношении подъемных платформ «Лифтрон-3001» (заводские номера: 3001030, 300103 1, 3001032, 3001033, 3001034, 3001035) на Объекте.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.06.2023 общая стоимость работ составляет 411 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору от 05.06.2023) стоимость пуско-наладочных работ в отношении подъемных платформ составила 309 000 руб., стоимость полного технического освидетельствования - 102 000 руб.

07.07.2023 Учреждением в рамках договора от 02.06.2023 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 591 000 руб.

13.07.2023 Учреждением в рамках договора от 05.06.2023 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 411 000 руб.

Оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами Контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пунктах 10.5 и 10.6 Контракта.

Истец в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик факт просрочки выполнения работ по Контракту не оспаривает, однако указывает, что в конечном итоге данные работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием 10.07.2023 Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14, Акта №1 приемки объекта капитального строительства, разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом сумма неустойки за период просрочки с 01.12.2021 по 10.07.2023 при любом способе ее подсчета не превышает 5% от стоимости Работ (182 020 531 руб. 96 коп. * 0,05 = 9 101 027 руб.), а потому подлежит списанию.

В свою очередь сторона истца полагала, что основания для списания неустойки отсутствуют, первоначально ссылаясь на внесение изменений в Контракт в части увеличения его стоимости, а в последующем указывая на то, что работы по монтажу и пуско-наладке подъемных платформ выполнялись обществом «ПСП», а не ответчиком, а потому нельзя констатировать факт выполнения последним работ по Контракту в полном объеме, что является препятствием к списанию неустойки.

Оценивая доводы сторон относительно возможности списания начисленной Обществу неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пунктов 2, 3, 5, 7 Правил №783 государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение поставщиком (подрядчиком) действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Относительно доводов истца о внесении изменений в Контракт суд учитывает, что в силу подпункта "а" пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В тоже время, из материалов дела не следует, что внесение изменений в Контракт связано с его ненадлежащим исполнением со стороны Общества, довод Учреждения об обратном голословен и объективными доказательствами не подтвержден, непосредственно из текста представленных в дело дополнительных соглашений этого не следует.

Между тем, согласно приведенным выше положениям подпункта "а" пункта 3 Правил №783 основанием для списания неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта, является факт исполнения обязательства по контракту в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец указывает, что такое исполнение со стороны ответчика отсутствует, поскольку последним не выполнен монтаж и пуско-наладочные работы в отношении подъемных платформ на Объекте.

В свою очередь ответчик настаивает, что соответствующие подъемные платформы на Объект им были поставлены, в то время как Контракт обязанности Подрядчика по их монтажу не предусматривал; пуско-наладочные же работы в отношении подъемных платформ на Объекте исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными Учреждением актами приемки данных работ.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Фактически сторона истца не оспаривает, что Учреждением без замечаний подписаны как акты по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении Обществом отдельных работ по Контракту в отношении подъемных платформ, в том числе по пуско-наладке, так и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, что согласно приведенным выше условиям Контракта свидетельствует о выполнении работ окончательно и в полном объеме.

В тоже время сторона истца указывает, что, несмотря на формальное подписание указанных актов, фактически работы по монтажу и пуско-наладке подъемных платформ выполнялись обществом «ПСП», а не ответчиком.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 18.04.2023, при этом при принятии его к производству в определении от 10.05.2023 суд предложил Учреждению, помимо прочего, представить сведения об исполнении Контракта в настоящее время; если Контракт исполнен, обосновать невозможность списания неустойки на основании Правил №783.

При этом, будучи извещенным судом о том, что факт исполнения ответчиком работ по Контракту в полном объеме применительно к возможности списания неустойки на основании Правил №783 являются обстоятельством, имеющим существенное значение по рассматриваемому спору, Учреждение 10.07.2023 без замечаний и оговорок подписало акт по форме КС-14.

Акт №141 по форме КС-2, подтверждающий выполнение Подрядчиком пуско-наладочных работ по объекту "Подъемные устройства" на сумму 147 749 руб., также подписан Заказчиком 10.07.2023.

Только в позиции от 24.08.2023 истец сослался на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подъемных платформ обществом «ПСП» на основании договоров, заключенных 02.06.2023 и 05.06.2023, то есть после принятия настоящего иска к производству определением от 10.05.2023, в котором был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения Правил №783.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, заявляя о выполнении работ по Контракту иным лицом на основании договоров от 02.06.2023 и 05.06.2023, в то время как после этого указанные работы приняты от ответчика 10.07.2023, при том, что еще 10.05.2023 факт выполнения работ в полном объеме Подрядчиком был обозначен судом в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения дела, сторона истца действует явно непоследовательно, а потому в рассматриваемой ситуации надлежит применить принцип "эстопель", то есть запрет на непоследовательное, противоречивое и, как следствие, недобросовестное поведение, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд полагает возможным дать фактическую оценку доводам истца о выполнении работ по Контракту иным лицом, исходя при этом из следующего.

Учреждение указывает, что в предмет Контракта входила не только поставка на Объект подъемных платформ, но и их монтаж, в то время Общество настаивает на обратном.

При этом непосредственно положения Контракта условий об обязанности Подрядчика осуществить монтаж подъемных платформ не содержат.

Вместе с тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, согласно Техническому заданию объем работ по Контракту формируется на основании ведомости объемов работ (Приложение №1 к Техническому задания), которая в рассматриваемом случае содержит следующую позицию: "Подъемная платформа БК 320", без указания на ее монтаж.

Между тем, эта же ведомость объемов работ содержит следующие позиции: "Монтаж автопавильона из одной секции с заделкой стоек бетоном в ямах", "Монтаж канализационной насосной станции ДКНС-1", "Монтаж кронштейнов", "Монтаж светильников" и прочее.

Таким образом, из Контракта и приложений к нему следует, что в случае, если Подрядчик должен был выполнить монтаж того или иного оборудования, данная обязанность явно и недвусмысленно указывалась в Техническом задании.

Кроме того, утвержденный сторонами сметный расчет по Объекту содержит в себе пункт 41 "Подъемные устройства" со сметной стоимостью 8 234 318 руб. без указания на проведение работ по монтажу оборудования.

Указанная в акте №108 по форме КС-2 от 02.06.2022 сумма работ в размере 8 234 318 руб. (без НДС) полностью соответствует сметной стоимости, указанной в пункте 41 сметного расчета по Объекту.

Каких-либо замечаний при подписании акта №108 по форме КС-2 от 02.06.2022, в том числе о невыполнении работ по монтажу, Заказчик не делал, доказательств обратного не представлено.

Заявляя после подписания без замечаний и возражений акта №108 по форме КС-2 на всю сумму работ (8 234 318 руб.), которая соответствует сметной стоимости, о том, что фактически Подрядчиком не были выполнены работы по монтажу, Заказчик действует непоследовательно и противоречиво.

Довод истца о подписании ответчиком 18.10.2022 графика окончания работ по Объекту судом отклоняется, поскольку указание в данном графике на то, что Подрядчик до 20.11.2022 должен осуществить устройство подъемников, не свидетельствует о том, что Общество приняло на себя обязательство по их монтажу, в то время как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при подписании графика имелось ввиду выполнение работ по пуско-наладке, которые и были исполнены в срок до 10.07.2023 с подписанием соответствующих актов.

То обстоятельство, что общество "Энергомонтаж" и общество "Невский подъемник" заключили договор от 15.06.2022, согласно которому последнее приняло на себя обязательство не только по поставке, но и монтажу подъемных платформ для инвалидов ЛИФТРОН-3001, не свидетельствует о том, что общество "Энергомонтаж" действовало с ведома и по поручению ответчика в части согласования условия о монтаже подъемников. Довод ответчика об обратном стороной истца не опровергнут.

При этом фактически в рамках договора от 15.06.2022 работы по монтажу подъемных платформ обществом "Невский подъемник" не выполнялись.

Заключенный же ответчиком и обществом "Невский подъемник" договор от 21.03.2023 монтаж оборудования не предусматривал.

Одновременно при изложенных обстоятельствах, в ситуации неясности норм Контракта и приложений к нему о том, входит ли в его предмет выполнение Подрядчиком работ по монтажу подъемного оборудования, суд полагает возможным применить принцип "contra proferentem", в соответствии с которым при неясности положения договора оно толкуется против той стороны, которая составляла его проект, каковым в данном случае выступает Заказчик в лице Учреждения.

С учетом вышеизложенного суд полагает довод истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу подъемного оборудования подлежащим отклонению, поскольку не доказано, что выполнение данных работ являлось обязанностью Общества.

Относительно вопроса выполнения ответчиком пусконаладочных работ суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор на выполнение данных работ Учреждение и общество «ПСП» заключили 05.06.2023, при этом цена данного договора составила 411 000,00 руб., из которых стоимость пуско-наладочных работ 309 000 руб., стоимость полного технического освидетельствования - 102 000 руб.

В тоже время, согласно пункту 46 "Пусконаладочные работы" сметного расчета, получившего положительное заключение Государственной экспертизы, стоимость соответствующих работ для Общества составила 147 749 руб.

Таким образом, стоимость выполненных по утверждению истца обществом «ПСП» пусконаладочных работ оказалась в более чем два раза выше стоимости этих же работ, предусмотренных заключенным с ответчиком Контрактом.

Указанная разница в цене объективно не может быть объяснена процессом инфляции.

Кроме того, уже заключив с обществом «ПСП» договор от 05.06.2023, Учреждение 10.07.2023 подписало ответчику без замечаний Акт №141 по форме КС-2, подтверждающий выполнение именно Подрядчиком пуско-наладочных работ, а также акт №1 приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14, в пункте 9 которого указано, что на Объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Между тем акт приемки выполненных работ на сумму 411 000,00 руб. в рамках договора от 02.06.2023 подписан Учреждением только 13.07.2023.

Представитель истца в подтверждение того, что работы по пуско-наладке выполнены обществом «ПСП», ссылается на тот факт, что именно последнему экспертная организация ООО "ПромСтройДиагностика" выдала акты технического освидетельствования подъемных платформ для инвалидов, получение которых обязательно в силу положений постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

В тоже время, из материалов дела не следует, что Заказчик требовал от Подрядчика обеспечить прохождение освидетельствования подъемных платформ, напротив, Акт №141 по форме КС-2 и акт №1 приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14 подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, даже если исходить из того, что согласно пункту 5.4 Контракта при его исполнении стороны руководствуются действующими на время выполнения работ техническими регламентами, стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, а получение актов освидетельствования подъемных платформ обязательно в силу постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743, отказ в списании неустойки в условиях, когда ранее такое требование Заказчиком Подрядчику не заявлялось, а акты приемки выполненных работ подписаны Учреждением без замечаний, является явно непоследовательным, противоречивым и недобросовестным поведением со стороны Заказчика.

Одновременно с этим суд учитывает, что в условиях, когда Акт №141 по форме КС-2, подтверждающий выполнение ответчиком пуско-наладочных работ, подписан 10.07.2023, не исключена ситуация, что общество «ПСП», которому такой акт был подписан позже (13.07.2023), могло предъявит экспертной организации "ПромСтройДиагностика" результат выполненных ответчиком работ, а потому сама по себе выдача актов освидетельствования на имя общества «ПСП» факт выполнения пуско-наладочных работ именно данным лицом не подтверждает.

Ссылки представителей истца на то, что основанием для заключения с обществом «ПСП» договоров от 02.06.2023 и от 05.06.2023 являлись положения пунктов 6.4 и 6.7 Контракта судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что Заказчик давал Подрядчику распоряжения и предписания об удалении с ремонтной площадки материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта; о разборке и последующем новом исполнении частей ремонтируемого сооружения.

Напротив, факт качественного и надлежащего выполнения Подрядчиком работ подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами об их приемке.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд отклоняет довод истца о том, пуско-наладочные работы в отношении подъемных платформ выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Довод стороны истца о том, что Подрядчик нарушил положения пунктов 7.5, 7.9 и 7.11 Контракта, не известив Заказчика о привлечении в качестве субподрядчика общества "Энергомонтаж", сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил №783.

При этом суд неоднократно уточнял у стороны истца о намерении представить расчет размера неустойки с учетом всех допущенных Подрядчиком нарушений Контракта, однако Учреждение указало, что помимо предъявленных требований о взыскании пеней за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту какие-либо иные штрафные санкции им не начисляются.

Также суд учитывает, что, заявляя о невыполнении ответчиком в полном объеме работ по Контракту в качестве препятствия для списания неустойки, Учреждение оплатило данные работы Обществу в полном объеме, исковые требования о взыскании данных денежных средств с оспариванием подписанных актов выполненных работ и содержащихся в них данных до настоящего времени Заказчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку истца на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом фактически в рассматриваемом случае истцом возражения по объему и стоимости работ, указанных в соответствующих актах, не заявляется.

Возражения истца сводятся к тому, что данные работы выполнены иным лицом, а не ответчиком, однако в условиях состязательного процесса достаточной совокупности доказательств истинности данного утверждения стороной истца не приведено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что начисленная ответчику неустойка, размер которой не превышает 5% от цены Контракта, не может быть списана в силу подпункта "а" пункта 3 Правил №783, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому вопрос ее взыскания судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков