АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14977/2025

12.09.2025

Резолютивная часть решения принята 01.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК)

к ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, 141011, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, помещ.1, ком.8,9,10), Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, <...>, эт.1 пом.III ком.4а,4б,5), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 117105, <...>, эт/ком. 7/33),

о взыскании 476 215 руб. 44 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 476 215,44 руб., из них: убытки, причинённые ООО «Автолес» в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолес» в сумме 232 770 руб. 39 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 445 руб. 05 коп., начисленные за период с 28.01.2023 года по 29.06.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 232 770 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2025 г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, оспорил подпись руководителя ФИО2, подписавшего заявление, указав, на то, что арбитражный суд наделен правом вынесения частного определения по факту попытки фальсификации доказательств, заявитель не представил доказательств нахождения транспортного средства на производственной базе, не представил доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО1, в свою очередь, предыдущий управляющий ООО «Автолес» также не обнаружил спорного транспортного средства. Просит провести судебное заседание, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абз. четвертый ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Довод ООО «Автолес», указывающий на подписание со стороны ООО «Автолес» одностороннего зачета встречных требований, является ничтожной сделкой.

В отзыве на возражения истца на отзыв ответчика указывает, что подпись ФИО2 отличается от подписи, в представленной ФИО3, таким образом, ранее поданные исковое заявление и доверенность сфальсифицированы последним, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов, не предоставлено доказательств нарушения Закона о банкротстве. Просит провести судебное заседание, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абз. четвертый ч. 5 ст. 228 АПК РФ) в виду очевидной недоказанности доводов истца, а также необходимости получения ответов от истца, по сформированным ответчиком вопросам; просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по факту умышленного совершения ФИО3 действий по фальсификации доказательств и направления частного определения; назначить судебный штраф ФИО3 за умышленную фальсификацию доказательств, а равно неуважение к арбитражному суду и участникам дела в размере 100 000 руб. в доход государства.

Истец в возражениях по доводам ответчика в отзывах указал, что то обстоятельство, что ответчику не были переданы документы в отношении автомобиля МАЗ 504 регистрационный знак <***> не является той уважительной причиной, которая освобождает его от ответственности. Зачету подлежали денежные требования ФИО1 к ООО «Автолес» по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на публикации и почтовых расходов в размере 558 723 руб. и убытки, причиненные конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Автолес» на ту же сумму.

ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Автолес» не является перед ПАО Сбербанк должником в процедуре банкротства, которая была прекращена Определением от 14.12.2023 по делу NА19-16448/2017. В связи с указанным разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 01.09.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 года по делу № А19-16448/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автолес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 г. по делу № А19-16448/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Автолес» прекращено.

Как указывает истец с 08.01.2002 года по 25.01.2023 года в собственности ООО «Автолес» находилось транспортное средство – МАЗ-504, государственный регистрационный знак В519КН38RUS, двигатель №638909, 1981 года выпуска, что подтверждено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 года по делу № А19-16448/17 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (страница 4 абзац 5).

По состоянию на 05.08.2021 г. автомобиль находился по юридическому адресу ООО «Автолес» на производственной базе по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:77. На 25.01.2023 г. этот автомобиль отсутствовал на производственной базе. ФИО1 растратил это имущество ООО «Автолес». Стоимость автомобиля на 25.01.2023 г.- 700 000 рублей.

Актом органа, осуществляющего контрольные функции, № 385203184 от 11.07.2024 года с налогоплательщика взыскан транспортный налог и пени на сумму 82395,92 руб. за указанное транспортное средство. Акт направлен на принудительное исполнение, СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 195228/24/98038-ИП от 12.07.2024 года о взыскании 82395,92 руб. основного долга, 10 000 руб. исполнительского сбора.

Истец считает, что ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолес» растратил имущество должника - автомобиль МАЗ-504, гос.рег.знак В519КН38RUS, стоимостью 700 000 рублей и допустил бездействие, причинив убытки должнику: не снял с учета в ГИБДД автомобиль МАЗ-504, вследствие чего ООО «Автолес» вынуждено оплачивать транспортный налог за автомобиль, которого у него не имеется, и исполнительский сбор.

ООО «Автолес» 29.01.2025 года направило ФИО1 претензию о возмещении стоимости автомобиля. Претензия получена ФИО1 19.03.2025 года. ФИО1 сам не оплатил ООО «Автолес» денежные средства в размере 700 000 руб.

Как утверждает истец, действия ФИО1 по растрате имущества должника и бездействие ФИО1 причинили убытки ООО «Автолес» в размере 232 770 руб. 39коп., расчет убытков складывается из стоимости автомобиля 700 000 руб., транспортного налога и пени на сумму 82 395,92 руб. за указанное транспортное средство и 10 000 руб. - исполнительского сбора за минусом денежных средств в результате зачета на сумму 558 723 руб. 02 коп. и 902 руб. 51 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что возражения истца, направленные в настоящее дело, подписаны представителем ООО «Автолес» ФИО4, о чем свидетельствует нотариально заверенная доверенность. Подпись ФИО2 отличается от подписи, в представленной ФИО3, таким образом, ранее поданные исковое заявление и доверенность сфальсифицированы последним. В настоящем споре ФИО3 совершил действия по фальсификации документов. Просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по факту умышленного совершения ФИО3 действий по фальсификации доказательств и направления частного определения в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Иркутску, по адресу: 664056, <...>; просит назначить судебный штраф ФИО3 за умышленную фальсификацию доказательств, а равно неуважение к Арбитражному суду и участникам дела в размере 100 000 руб. в доход государства.

Суд, рассмотрев означенные доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» представителем ООО «Автолес» ФИО3 и подписано генеральным директором ООО «Автолес» ФИО2; возражения по доводам ответчика подписаны представителем ООО «Автолес» ФИО4

В возражениях по доводам ответчика ООО «Автолес» указало, что поддерживает исковые требования к ответчику. Оснований для возврата искового заявления не имеется.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» истцом приобщены в материалы дела доверенность № 7 от 03.02.2025, выданная представителю ФИО3 на представление интересов ООО «Автолес»; заверенная нотариусом ФИО5 доверенность, выданная представителю ФИО4 на представление интересов ООО «Автолес».

Доверенности подписаны генеральным директором ООО «Автолес» и скреплены печатями общества.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ООО «Автолес», исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для возврата иска или оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебного штрафа о вынесении частного определения по факту умышленного совершения ФИО3 действий по фальсификации доказательств. Представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления.

В данном случае доводы ответчика о том, что исковое заявление и доверенность, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы носят общий характер и отклоняются судом как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ. Суд обращает внимание, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ подается в письменном виде.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Ответчик реализовал право на представление возражений; в материалы представлены возражения на исковое заявление, а также отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания; никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, в материалы дела не представлено, в этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования ввиду следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В исковом заявлении ООО «Автолес» ссылается на то, что ФИО1 растратил транспортное средство МАЗ-504, двигатель N638909, 1981 года выпуска.

Действительно, фактическое отсутствие транспортного средства подтверждается актами инвентаризации, подготовленные конкурсным управляющим ООО «Автолес» ФИО6, размещенные в общедоступном ресурсе Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение от 10.02.2019г. N 3466162).

Вместе с тем, согласно Инвентаризационной описи основных средств от 05.02.2019 транспортное средство МАЗ-504, гос.рег.знак В519КН38RUS, двигатель N638909, 1981 года выпуска отсутствует в обнаруженных активах ООО «Автолес».

Из материалов дела следует, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолес» обратился к Арбитражному суду Иркутской области, в рамках дела о банкротстве N А19-16448/2017 с заявлением об истребовании у ФИО6 документов, материалов по делу о банкротстве ООО «Автолес», основных средств, товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 г. по делу N А19-16448/2017 заявление ФИО1 удовлетворено.

Далее, ФИО1 обратился к Судебным приставам по г.о. Находка Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.11.2022г. возбуждено исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ФИО6

Процедура конкурсного производства ООО «Автолес» прекращена определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 г.

При этом, доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 истребованных документов, материалов по делу о банкротстве ООО «Автолес», основных средств, товарно-материальных ценностей ФИО1 материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств нахождения транспортного средства на производственной базе по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:77, равно как и не представил доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО1

В данном случае документально подтвержденных доказательств наличия у ООО «Автолес» указанного транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем, довод заявителя носит предполагаемый характер и не доказан истцом, как того требует статья 65 АПК РФ.

В соответствии с правовой корреспонденцией вышеуказанных норм, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, ФИО1 нахождение транспортного средства было неизвестно, транспортное средство не было обнаружено при проведении инвентаризации управляющим ФИО6, ФИО1 истребовал при содействии Арбитражного суда Иркутской области основные средства и материальные ценности у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО6

Далее на основании возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

Действуя осмотрительно руководитель отслеживая ход и проведение исполнительного производства, по итогам такого исполнительного производства не лишен возможности обратиться в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства МАЗ-504, гос.рег.знак В519КН38RUS, двигатель N 638909, 1981 года выпуска.

Довод ООО «Автолес», указывающий на подписание со стороны ООО «Автолес» одностороннего зачета встречных требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, расчет стоимости транспортного средства документально не подтвержден истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В данном случае суд приходит к выводу, что ООО «Автолес» не доказал причинно-следственную связь в причинении убытков именно ФИО1

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ООО «Автолес» о взыскании суммы 476 215 руб. 44 коп. является необоснованным.

ООО «Автолес» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду констатировать факт причинения убытков ответчиком на сумму 476 215 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, причинённых ООО «Автолес» в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолес».

Вытекающее из основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию. Кроме того, в силу действующего законодательства проценты на сумму убытков начислению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко