ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22512/2025

г. Москва Дело № А40-310970/24

15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года,

по делу № А40-310970/24, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «СК Астрал» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 159.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 07 коп. за период с 11 по 19 декабря 2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в виде аванса, в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 159.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.327 руб. 15 коп. за период с 17 декабря 2024г. по 28 марта 2025г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде в апелляционный суд 30.05.2025. апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного 15 дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 152 от 09 сентября 2024 года на сумму 106.000 руб., № 157 от 12 сентября 2024 года на сумму 53 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 159 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 8 от 09 сентября 2024 года (аванс за работы по договору № 9 от 09.09.2024»; Оплата по счету № 9 от 11 сентября 2024 года; аванс за работы по договору № 9 от 09.09.2024).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2024 года по устной договоренности в процессе переговоров по заключению договора подряда ответчик обязался оказать истцу услуги - перенос магистрали отопления и пожарного водопровода 250 метров. Стороны обменялись реквизитами, составили проект договора подряда с указанием адреса регистрации и паспортными данными ответчика. Фактически между сторонами не был заключен какой-либо договор подряда, отношения между сторонами не сложились, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил. При этом, работы, являющиеся предметом согласования между сторонами, были исполнены иным подрядчиком – гр. РФ ФИО2, что подтверждается договором подряда № 7 от 15.09.2024 и актом приемки-передачи выполненных работ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 159.000 руб. на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить испрашиваемую сумму аванса. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку доказательств выполненных работ, либо доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 159.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 307 - 310, 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму в виде оплаченного аванса истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 07 коп. за период с 11 по 19 декабря 2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению с даты получения претензии 16.12.2024г., со следующего дня с 17.12.2024г. по 19.12.2024г. и составляют сумму 273 руб. 69 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за период с 11 по 16 декабря 2024г. суд отказал, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 11 ноября 2024г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 декабря 2024г., согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО 14102101019820). На основании пункта 67 постановления № 25, претензия считается полученной 16 декабря 2024 года.

В связи с чем, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату принятия решения суда по состоянию на 28.03.2025г. в размере 9.327 руб. 15 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что после получения аванса в размере 106.000 руб. им был произведен демонтаж труб и начат монтаж магистрали отопления, полученные от истца денежные средства в размере 53.000 руб. были направлены на оплату труда работников. 22 сентября 2024г. им был закончен перенос магистрали отопления, заказчику направлен запрос об осуществлении очередного платежа. Стоимость выполненных им работ подрядчик оценил в 209.000 руб. Заказчик должен был оплатить подрядчику в счет фактически выполненных работ еще 50.000 руб. Данные денежные средства выплачены не были, в связи с чем ответчик был вынужден прекратить выполнение работ, о чем заказчик был извещен, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, доказательств согласования существенных условий договора подряда не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонний УПД № 1/24 от 09 октября 2024г. на сумму 209.000 руб., однако указанный документ был направлен ответчиком в адрес истца, как следует из материалов дела, лишь в качестве приложения к отзыву от 18 февраля 2025г., т.е после обращении истца с настоящим иском в суд.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по демонтажу и монтажу труб и их принятие истцом, ответчик в материалы дела не представил, а представленное ответчиком УПД истцом не подписано.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ иным лицом, а не ответчиком, ответчик не опроверг, равно как и не доказал факт выполнения работ именно ответчиком.

Так как ответчик основания для удержания суммы неотработанного аванса не указал, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-310970/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.