ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 21 мая 2025 года Дело № А39-1838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу

№ А39-1838/2024, по иску администрации Октябрьского района городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на придомовой территории, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский», председателя совета МКД № 3 по ул. ФИО5 г. Саранска ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Саранскстройинвест»,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия на 3 года, диплом (паспорт); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2024 сроком действия на 1 год, диплом (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация Октябрьского района городского округа Саранск (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ответчик, общество) об

обязании восстановить асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на придомовой территории (стоянки между МКД № 3 по ул. ФИО5 и МКД № 31 по ул. Севастопольской), разрушенное спецтранспортом ООО «РЕМОНДИС Саранск» в результате заезда к контейнерам для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО).

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением соответствующей обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному установлению виновного лица.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭК». Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, что ООО «ЖЭК» как арендатор по договору аренды обслуживает только внеплощадочные канализационные сети, в которые не входит дренажный колодец, что подтверждается схемой канализационных сетей. Так же указывает, что судом не установлена причина образования разрушения асфальтового покрытия. Считает акт от 18.04.2024 недопустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «ЖЭК» не присутствовало на осмотре придомовой территории и в составлении акта. Обращает внимание суда на наличие между ООО СЗ «Саранскстройинвест» и ООО «ЖЭК» актов обследования водопроводных и канализационных сетей по договору аренды от 01.01.2019 № А-12 от 18.01.2023, от 24.04.2023, от 10.10.2023, от 07.07.2023, 23.01.2024, от 17.04.2024, от 10.07.2024. Утверждает, что в соответствии с данными актами установлено, что сети холодного водоснабжения и водоотведения группы жилых домов № 3,5,7,9,13 по ул. ФИО5, г. Саранск находятся в исправном состоянии. Указывает, что во исполнение пункта 5.6 договора арендатором обеспечивается техническое состояние и функционирование канализационных сетей, что подтверждается вышеперечисленными актами. Считает, что со стороны арендатора договорные отношения не нарушены, внеплощадочные канализационные сети, в том числе канализационные колодцы находились в исправном состоянии. Указывает на отсутствие своей вины в рассматриваемом обрушении.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В отзыве на жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Считает позицию ответчика несостоятельной, поскольку его доводы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции

обстоятельств.

ООО «ЖЭК «Октябрьский» в письменных пояснениях указало, что спорная дренажная сеть с колодцами, а также канализационная сеть, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО5 г. Саранска, не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Отмечает при этом, что канализационная сеть и канализационные колодцы, принадлежат на праве собственности ООО «Саранскстройинвест». Кроме того, ссылается, что указанная канализационная сеть была передана по договору аренды от 01.01.2019 № А-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 2) ООО «ЖЭК». При этом дренажная сеть и дренажные колодцы не входят в состав переданной канализационной сети и не передавались в аренду ООО «ЖЭК». Полагает, что спорная дренажная сеть может обладать признаками бесхозяйной вещи. Считает, что ООО «ЖЭК «Октябрьский» и ООО «ЖЭК» не являются лицами, обязанными в силу закона эксплуатировать спорную дренажную сеть.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2023 в результате заезда к контейнерам для сбора ТКО спецтранспортом ООО «РЕМОНДИС Саранск» разрушено асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на придомовой территории (стоянки между МКД № 3 по ул. ФИО5 и МКД № 31 по ул. Севастопольской).

Данный факт зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 3 по ул. ФИО5, который находится в управлении ООО «ЖЭК «Октябрьский».

11.07.2023 ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск, в ООО «РЕМОНДИС Саранск» с письмом о необходимости привести асфальтобетонное покрытие в нормативное состояние.

Согласно акту осмотра от 20.09.2023, составленному комиссией с участием представителей администрации, ООО «ЖЭК «Октябрьский», председателя совета МКД № 3 по ул. ФИО5 г. Саранска, причиной разрушения асфальтобетонного покрытия явился заезд на данную территорию спецтранспортом ООО «РЕМОНДИС Саранск».

На претензию администрации от 20.07.2023 восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие ООО «РЕМОНДИС Саранск» ответило отказом,

ссылаясь на отсутствие своей вины в данном инциденте, вследствие нарушения истцом положений правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра в части поддержания подъездных путей к контейнерным площадкам в состоянии, пригодном для движения мусоровозов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьями 93, 65, 70, частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзацем 3 статьи 12, частью 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование администрации о возложении обязанности на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по восстановлению асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на вышеуказанной придомовой территории подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции выявлено, что обвал асфальтобетонного покрытия произошел в месте размещения канализационного и дренажного колодцев, в соответствии с актом обследования от 18.04.2024, составленным комиссией с участием представителей администрации, ООО «ЖЭК «Октябрьский», МП г.о. Саранск «Спецсервис».

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на внеплощадочные сети канализации жилых домов по ул. ФИО5 в г. Саранске зарегистрировано за ООО «Саранскстройинвест».

Учитывая соедржание договора аренды от 01.01.2019 № А-12, заключенного между ООО «Саранскстройинвест» (арендодателем) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (арендатором), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность содержать и своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в том числе внеплощадочных сетей канализации жилых домов по ул. ФИО5 в г. Саранске, в спорный период лежала на арендаторе. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего состояния указанных колодцев и примыкающих к ним сетей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за разрушение участка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на придомовой территории несет ООО «ЖЭК».

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о первопричинах причинах провала дорожного полотна истцом не исследовался. Доказательств вины ответчика в наличии

такого провала, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

В суде апелляционной инстанции истец правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы, при выяснении судом апелляционной инстанции такого намерения (л.д. 73, т.3), не воспользовался.

Кроме того, доказательств ненадлежащего содержания переданных ответчику в аренду сетей не имеется.

Канализационная сеть, располагающаяся вблизи продавала, до 01.09.2024 находилась на балансе ООО «ЖЭК» по договору аренды № А-12 от 01.01.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 2 (л.д. 132-143, т.2). При этом дренажные колодцы в канализационную сеть не входят, что сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями собственника сетей (л.д. 140-142, т. 2).

Согласно актам обследования канализационных сетей они находятся в исправном состоянии (л.д. 53-60, т. 2).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭК» своих обязательств по содержанию имущества и, как следствие, возложения на него обязанности по восстановлению покрытия.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024

по делу № А39-1838/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной

пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева