ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8711/2025

г. Москва Дело № А40-128021/24

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-128021/24, принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «БАНК Уралсиб» в размере 743 819 руб. 32 коп. – основной долг, 53 893 руб. 48 коп. – проценты, 4 574 руб. 92 коп. – неустойка, 17 222 руб. 88 коп. – судебные расходы, обеспеченных залогом: транспортное средство – VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска – 2018; VIN – <***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц в судебном заседании:

Лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лувасар Ленкоранский рн Азербайджанская ССР) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

07.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.12.2024 резолютивная часть в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 743 819 руб. 32 коп. – основной долг, 53 893 руб. 48 коп. – проценты, 4 574 руб. 92 коп. – неустойка, 17 222 руб. 88 коп. – судебные расходы, обеспеченное залогом: транспортное средство – VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска – 2018; VIN – <***>.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств наличия у должника автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №9974-503/00916.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 991 918 руб., с процентной ставкой в размере 15,9% годовых на срок до 17.08.2023 включительно на приобретение транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO в ООО «Автопрестус», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии в ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».

Согласно п.5.1 договора исполнение обязательств клиентов по договору обеспечивается залогом транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, VIN -<***>.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, явились основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 343 ГК РФ, должник обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление №58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что кредитор предоставил исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции также резюмировал, что в материалы дела не представлено возражений о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и иные какие-либо возражения относительно включения требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 743 819 руб. 32 коп. – основной долг, 53 893 руб. 48 коп. – проценты, 4 574 руб. 92 коп. – неустойка, 17 222 руб. 88 коп. – судебные расходы, как обеспеченные залогом: транспортным средством – VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска – 2018; VIN – <***>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник, а также иные лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств выбытия заложенного имущества вправе обратится в суд с заявлением об исключении заложенного имущества из конкурсной массы, изменении статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 суд первой инстанции предложил в срок до 07.11.2024 представить должнику и финансовому управляющему мотивированным отзыв на требование кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Соответствующей письменной позиции в материалы дела не поступило.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (09.12.2024) суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств отчуждения должником транспортного средства, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, финансовым управляющим будут проведены мероприятия в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В ходе указанных мероприятий финансовый управляющий может установить факт выбытия автотранспортного средства из владения должника и принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-128021/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова