2344/2023-125675(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-30564/2023 20 декабря 2023 года 15АП-19259/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 (онлайн-участи);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-30564/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «Югтехснаб» (далее - ООО «Югтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ООО «Югстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 493,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 056,29 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 с ООО «Югстроймонтаж» в пользу ООО «Югтехснаб» взыскана задолженность в размере 871 493,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 20 056,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 831 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югстроймонтаж» указывает, что при подаче искового заявления не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Акты выполненных работ (КС-2), подписанные в одностороннем порядке истцом без исполнения обязанности истца по передаче исполнительной документации, не могут быть достаточным доказательством выполнения работ истцом, и не могут служить основанием возникновения обязанности ответчика оплатить их. Истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о проведении мероприятий освидетельствования скрытых работ, не составлялись и не передавались акты освидетельствования скрытых работ, в материалы дела не представлен общий журнал работ с соответствующей информацией о составлении таких актов. Порядок сдачи работ в одностороннем порядке путём направления акта выполненных работ по электронной почте не предусмотрен договором и не может считаться надлежащим порядком сдачи работ заказчику. Следовательно, направление односторонних актов по электронной почте не является доказательством выполнения работ.
15.12.2023 в апелляционный суд поступили дополнения ООО «Югстроймонтаж» к апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении нового доказательства, а именно уведомления о расторжении контракта; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением от 19.12.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,
положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления в адрес истца, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства (уведомление о расторжении контракта), поскольку не установлена невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от ООО «Югстроймонтаж» обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Югтехснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4572022/СУБ от 15.04.2021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс работ по обустройству переездов на ЛЧ МН Тихорецкого РУМН. Техническое перевооружение. 2 этап (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость выполняемых работ по договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 860 000,11 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом окончательная стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 2.1 договора).
В порядке частичного финансирования подрядчиком была произведена оплата на сумму 350 000 руб.
Срок выполнения работ установлен до 30.05.2023 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора, подрядчик обязан обеспечить приемку работ по актам выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 в течение 7 (семи) дней с момента их получения, либо в этот же срок дать мотивированный отказ от их приемки. В случае непредоставления мотивированного отказа и не возврата субподрядчику подписанных актов, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.
25.11.2022 истец направил по электронной почте ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.11.2022.
Окончательная стоимость выполненных работ по договору составила 1 221 493,38 руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно п. 6.1 договора, подрядчик не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ.
Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Югтехснаб» направило в адрес ООО «Югстроймонтаж» претензию от 06.03.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В подтверждение факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.11.2022 (том 1 л.д.10-11), подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.
Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 от 21.11.2022 и справка по форме КС-3 от 23.11.2022 направлены в адрес ответчика посредством электронной почты 23.11.2022 (л.д.81).
Доводы апеллянта о том, что порядок сдачи работ в одностороннем порядке путём направления акта выполненных работ по электронной почте не предусмотрен договором и не может считаться надлежащим порядком сдачи работ заказчику, противоречат абз. 2 п. 12.4 договора, в котором указано, что стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора посредством электронной связи.
Более того, из материалов электронной переписки следует, что 08.07.2022 ООО «Югтехснаб» направило на электронную почту (info@yusm.info) ООО «Югстроймонтаж» подписанный договор (л.д.51-56), повторно данный договор также был направлен 12.09.2022 (л.д.58). В ответ на письмо от 12.09.2022 с электронной почты (info@yusm.info) ответчик направил письмо, в котором указал, что оригиналы договора и акты отправлены (л.д.58).
21.10.2022 ООО «Югстроймонтаж» направило с электронной почты (info@yusm.info) на электронную почту ООО «Югтехснаб» подписанный со своей стороны договор (л.д.74-79), тем самым ответчик своими действиями (путем обмена сообщений посредством электронной почты) подтвердил ее актуальность и возможность ее использования для исполнения договора. Доказательства непринадлежности электронной почты (info@yusm.info) ответчику не представлено.
Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 89 Кодекса). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления подрядчиком акта выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 4.3 подрядчик (ООО «Югстроймонтаж») обязан обеспечить приемку работ, принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения, либо в этот же срок дать мотивированный отказ от их приемки. В случае не предоставления мотивированного отказа и не возврата субподрядчику (ООО «Югтехснаб») подписанных актов по форме КС-2, КС-3, работы считаются признанными в полном объеме и надлежащего качества.
Апелляционный суд отмечает, направление акта выполненных работ от 21.11.2022, по сути, является уведомлением о готовности к передаче результата работ, соответственно, ООО «Югстроймонтаж» обязано было приступить к приемке работ, чего им сделано не было, доказательств обратного не приведено.
С учетом того, что подрядчик представил доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.
ООО «Югстроймонтаж» в материалы дела не представил доказательства заявления возражений по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен, указанное свидетельствует о приемке работ в порядке пункта 4.3 договора.
Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с не передачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом
исполнительной документации (либо ее части) не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие таких первичных документов как акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, необходимость составления которых не предусмотрена обязательными нормами и правилами в спорных правоотношениях, также не влекут за собой иную оценку обстоятельств спора. Само по себе не направление в адрес ответчика извещения о готовности скрытых работ не является основанием для не оплаты таких работ, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения сданных работ.
С учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время возражений по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение истцом иного объема работ, либо с существенными недостатками качества работ, исключающих возможность их использования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В этой связи представленный односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022 в отсутствие мотивированного, документально обоснованного отказа в приемке работ, является надлежащим доказательством факта выполнения заявленных работ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел доказанным фактическое выполнение истцом работ по договору и, соответственно, наличие задолженности на сумму 871 493,38 руб. (с учетом произведенных оплат). Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 871 493,38 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.
ООО «Югтехснаб» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 30.04.2023 в размере 20 056,29 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Между тем, судом первой инстанции не учтены п. 4.3 и п. 6.1 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик обязан обеспечить приемку работ, принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения.
Согласно п. 6.1 договора, подрядчик не позднее 45 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и получения счета и счета-фактуры оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022 направлен посредством электронной почты в адрес ООО «Югстроймонтаж» 25.11.2022.
С учетом п. 4.3 и п. 6.1 договора, проценты подлежат начислению с 17.01.2023 (25.11.2022 (дата отправления и получения письма) + 7 (календарных дней на приемку выполненных работ) + 45 (календарных дней на оплату выполненных работ)).
Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 17.01.2023 по 30.04.2023, размер которых составил 18 623,69 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Югтехснаб» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Заявленное требование является обоснованным, законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Судом установлено, что ООО «Югтехснаб» направило в адрес ООО «Югстроймонтаж» претензию от 06.03.2023 (л.д.24), которая получена последним 27.03.2023, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.
При указанных обстоятельствах, учитывая цели установления претензионного порядка разрешения спора, установив в поведении ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть, оценив перспективы досудебного урегулирования спора, а также направление и получение претензии ответчиком, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При цене иска 891 549,67 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 831 руб.
Истцом на основании платежного поручения № 40335374 от 17.05.2023 была уплачена госпошлина в размере 20 831 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Югтехснаб», заявленных к ООО «Югстроймонтаж», на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 797,67 руб. (99,84% от 20 831 руб.)
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Югстроймонтаж», понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от 09.11.2023) подлежат отнесению на истца в размере 4,8 руб. (0,16% от 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-30564/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 871 493,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.04.2023 в размере 18 623,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 797,67 руб. В остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Д.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов