Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4189/2025

«23» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2025.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Мурманск) о взыскании 106 097 руб. 21 коп.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 760 руб. 06 коп. на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 4-2021 от 15.10.2021, 1 116 руб. 75 коп. - неустойки, судебные издержки на отправление корреспонденции в сумме 164 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 056 руб., взысканных решением суда в рамках дела № A42-10174/2023, всего 106 097 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь в спорный период арендатором спорного нежилого помещения, в нарушение условий договора аренды не осуществил оплату за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 27.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 28.05.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 27.05.2025 получено представителями истца 02.06.2025 (уведомление о вручении почтовых отправлений № 183038 08 04057 5).

Определение суда от 27.05.2025, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 183038 08 04056 8).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Мотивированный отзыв по существу заявленного требования ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

15.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 16.07.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

17.07.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А42-4189/2025.

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

15.10.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 4-2021.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> площадью 706,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу №A42-10174/2023 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 101 876 руб. 81 коп. в том числе основной долг в сумме 100 760 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 1 116 руб. 75 коп., а также судебные издержки на отправление корреспонденции в сумме 164 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 056 руб.

Ссылаясь на то, что МТУ Росимущество, имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения на сумму 106 097 руб. 21 коп., из которых 100 760 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 1 116 руб. 75 коп., а также судебные издержки на отправление корреспонденции в сумме 164 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 056 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорный объект передан ответчику на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 4-2021 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора аренды ответчика обязан заключить со специализированными организациями договор об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Оплата услуг осуществляется за счет Арендатора, Осуществлять за свой счет плату за содержание Объекта, взносы на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Именно на ответчика, являющегося арендатором спорного помещения, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и Договором, возложена обязанность по оплате фактически потребляемых ресурсов.

В связи с неисполнением указанного обязательства, собственник в силу закона понес расходы на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного объекта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства несения ответчиком расходов на содержание занимаемого им по Договору помещения в части оплаты потребленной тепловой энергии, суду не представлены. Факт несения истцом расходов на оплату тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Выполненный истцом расчет размера доли ответчика в расходах на содержание занимаемого им имущества проверен судом. Правового обоснования выполнения расчета и определения объема потребленной тепловой энергии иным способом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 101 876 руб. 81 коп. убытков.

В части требования о возмещении судебных издержек, взысканных с истца в рамках дела № А42-10174/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А42-10174/2023, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлины в размере 10 094 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 876 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение в виде: 100 760 руб. 06 коп. – задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, площадью 706,5 кв.м в доме № 37, расположенное по адресу: ул. Лобова в городе Мурманска, кадастровый номер объекта 51:20:0003003:1096 за период с июля 2023 года по август 2023 года; 1 116 руб. 75 коп. - пени за период с 22.09.2023 по 10.11.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 094 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.В. Муратшаев