АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4027/2025

город Саранск 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская офтальмологическая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 358337 руб. 79 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская офтальмологическая больница" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения на 2022 и 2023 годы. Арендная плата за помещение вносилась несвоевременно. За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по каждому договору в сумме 194285 руб. 52 коп. и 153406 руб. 44 коп., а также штрафы за каждое такое нарушение в сумме 5000 руб. и 4000 руб. Кроме того, в соответствии с договорами на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на 2022 и 2023 годы оплата данных услуг производилась несвоевременно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 640 руб. 96 коп. и 1004 руб. 87 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер пени.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская офтальмологическая больница" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) были заключены:

- договор аренды № 53 от 11.05.2022, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9,0 кв.м., расположенное в здании больницы с пристроями по адресу: <...>, для использования под торговлю продуктами питания, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок аренды установлен с 07.05.2022 по 07.04.2023. Сумма арендной платы на период действия договора составляет 43956 руб. Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.4). В случае невнесения арендных платежей свыше 10 дней от срока, установленного пунктом 4.4, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки и штраф в сумме 1000 руб. за каждое такое нарушение;

- договор аренды № 54 от 27.04.2023, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9,0 кв.м., расположенное в здании больницы с пристроями по адресу: <...>, для использования под торговлю продуктами питания, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок аренды установлен с 08.04.2023 по 08.03.2024. Сумма арендной платы на период действия договора составляет 43956 руб. Арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.4). В случае невнесения арендных платежей свыше 10 дней от срока, установленного пунктом 4.4, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки и штраф в сумме 1000 руб. за каждое такое нарушение;

- договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 53/1-КУ от 11.05.2022, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с владением и пользованием арендованным нежилым помещением общей площадью 9,0 кв.м. Срок действия договора установлен с 07.05.2022 по 07.04.2023;

- договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 54/1-КУ от 27.04.2023, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с владением и пользованием арендованным нежилым помещением общей площадью 9,0 кв.м. Срок действия договора установлен с 08.04.2023 по 08.03.2024.

Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.05.2022.

Поскольку оплата арендной платы и коммунальных платежей осуществлялась ответчиком несвоевременно, ему начислена неустойка и штраф по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам об оплате коммунальных услуг в общей сумме 358337 руб. 79 коп.

Претензия истца с требованием оплаты указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг в рассматриваемый период ответчик не имеет, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела установлено несвоевременное внесение арендных платежей и оплаты коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 каждого договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки и штраф в сумме 1000 руб. за каждое такое нарушение в течение срока действия договоров.

В настоящем случае факт несвоевременного внесения арендной платы в размере, установленном договором, подтвержден в судебном заседании. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени:

- по договору № 53 от 11.05.2022 составила 194285 руб. 52 коп. за период с 21.07.2022 по 08.08.2023, сумма штрафа 5000 руб. (за пять фактов нарушений сроков);

- по договору № 54 от 27.04.2023 составила 153406 руб. 44 коп. за период с 21.04.2023 по 15.05.2024, сумма штрафа 4000 руб. (за четыре факта нарушений сроков).

Правильность данного расчета судом проверена, временной период начисления неустойки истцом определен верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,1%:

- по договору № 53 – до 38857 руб. 10 коп.;

- по договору № 54 – до 30681 руб. 28 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 53/1-КУ от 11.05.2022 и № 54/1-КУ от 27.04.2023, меры ответственности, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по двум договорам.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам являются обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, произведенным по дату фактической оплаты услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 53/1-КУ от 11.05.2022 за период с 12.07.2022 по 08.08.2023 составляет 640 руб. 96 коп.;

- по договору № 54/1-КУ от 27.04.2023 за период с 11.07.2023 по 17.05.2024 составляет 1004 руб. 87 коп.

Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, поскольку их расчет произведен в минимальном размере, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80184 руб. 21 коп. (38857,10+30681,28+5000+4000+640,96+1004,87).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто фактическое исполнение сторонами всех четырех договоров, о чем свидетельствуют в том числе произведенные ответчиком в рамках договоров оплаты.

Более того, факты аренды помещения, пользования коммунальными услугами ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства спора, суд не усматривает наличия оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика путем назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 22917 руб. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская офтальмологическая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская офтальмологическая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 80184 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22917 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева