АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А64-7567/2024 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 20.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Гнездовского С.Э.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от администрации города Тамбова Тамбовской области представителей ФИО3 по доверенности от 28.10.2024 и ФИО4 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-7567/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 336 219 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при объединении муниципальных образований задолженность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 перед обществом по передаточному акту не передавалась. Сделанные в рамках дела № А64-4923/2021 выводы не имеют для ответчика преюдициального значения, поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в указанном деле.

В судебном заедании представители администрации поддержали доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на основании концессионного соглашения от 11.12.2017 № 166 между истцом и правопредшественником ответчика - администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор от 01.03.2018 № 3, по условиям которого истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:20:2701001:10485, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, 16а.

Арендная плата по названному договору была определена на основании отчета независимого оценщика в размере 167 544 рублей в год или 13 962 рубля в месяц.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендной платы, администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-4923/2021 установлено, что размер арендной платы по договору от 01.03.2018 № 3, являясь регулируемым, не мог превышать 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость арендованного земельного участка составляла 3 771 700 рублей, ежемесячная плата по договору должна быть определена в размере 2 200 рублей 16 копеек. Таким образом, за пользование земельным участком в период с 2018 года по 2021 год не должно было вноситься более 85 806 рублей 24 копеек, тогда как арендатором в этот же период было оплачено 460 746 рублей, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 у общества образовалась переплата в размере 374 939 рублей 76 копеек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между обществом и администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по состоянию на 31.01.2022.

На основании статьи 3 Закона Тамбовской области от 23.12.2022 № 201-3 правопреемником Цнинского сельсовета Тамбовского района с 01.01.2023 в результате объединения муниципальных образований стал городской округ - город Тамбов.

Истец направил председателю комиссии по реорганизации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области сведения о размере задолженности администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в том числе по спорному договору аренды, и предложил возвратить переплату.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело № А64-4923/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку администрация стороной по делу не являлась, кредиторская задолженность в отношении истца передаточными документами ответчику не передавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также

для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предназначены для проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Однако стороны своим соглашением установили иной размер арендной платы, определенный на основании отчета оценщика, что привело к переплате за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт переплаты истцом арендной платы установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может опровергаться сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Денежные средства, полученные арендодателем в размере, превышающем размер регулируемой арендной платы, образовали на его стороне неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с

наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Законом Тамбовской области от 23.12.2022 № 201-3 "О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с городским округом - город Тамбов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Тамбовской области", установлено, что правопреемником Цнинского сельсовета Тамбовской области со дня вступления в силу указанного Закона является городской округ - город Тамбов, а органы местного самоуправления городского округа - город Тамбов с того же момента в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Цнинского сельсовета Тамбовского района в отношениях с физическими и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного к городскому округу - город Тамбов, являющемуся правопреемником по всем обязательствам, ранее возникшим у сельсовета, перешел долг из неосновательного обогащения, кредитором по которому является общество.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие в передаточном акте спорного долга не свидетельствует о том, что правопреемство, являющееся в рассматриваемом случае универсальным, в отношении спорного обязательства не состоялось.

По смыслу закона части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 58 ГК РФ при объединении муниципальных образований все права и обязанности каждого из участвующих в нем лиц переходят к образуемому при объединении публично-правовому образованию в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие спора из того же договора аренды, рассматриваемого в другом деле, не препятствует удовлетворению предъявленного истцом требования, равно как и его праву впоследствии заявить о зачете такого требования.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку правопредшественником ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А64-7567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1